Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-19180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Осининой Н.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-963/17 по апелляционной жалобе Федоровой М.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Федоровой М. Д. к Соколову А. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.Д. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову А.Н., Федорову Б.М. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1\4 доли жилого дома "адрес", заключенному 11.11.1993 года между " ... " (продавцом) и Соколовым А,Н. (покупателем), а также перевести с Соколова А.Н. на Федорову М.Д. право собственности на 1\4 долю земельного участка по адресу: "адрес", с внесением соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3\4 долей указанного жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от 27.12.66 года и договора дарения доли жилого дома от 08.12.69 года, в связи с чем, имела право преимущественного права покупки доли дома, которое было ответчиками нарушено. Истица указала, что о намерении " ... " продать принадлежащую ему долю жилого дома не знала до июня 2016 года, в силу чего реализовать свое право не могла. При этом истица указала, что намерена выплатить продавцу стоимость доли, указанной в договоре с учетом ее деноминации, то есть в размере 1302 руб. 82 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Федоровой М.Д. - отказано.

В апелляционной жалобе Федорова М.Д. просит решение суда отменить, полагая решение неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установилих в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорова М. Д. является собственником 3\4 долей жилого дома "адрес" на основании договора дарения от "дата", удостоверенного нотариусом 1 ЛГНК Родионовой М.К., реестр N ... , и на основании договора дарения от "дата", удостоверенного нотариусом 1ЛГНК Чаплинской Е.А., реестр N ... (л.д.20), решения Выборгского районного народного суда по гражданскому делу N2-3004\1990 от 19.06.90 года (л.д. 143-145).

" ... " принадлежала 1\4 доля жилого дома "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному "дата" Первой государственной нотариальной конторой Ленинграда по реестру N ... и решению "адрес" народного суда Ленинграда от 19.06.90 года по делу N2-3004. (л.д.98)

11.11.93 года " ... " и Соколов А.Н. заключили договор купли-продажи 1\4 доли жилого дома "адрес", удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Рудаковой Э.С., зарегистрирован в реестре за N ... (л.д.94)

Согласно п. 3 договора купли-продажи 1\4 доля жилого дома со служебными постройками продана за 1302820 рублей, уплаченных при подписании договора.

12.11.93 года ПИБ Выборгского района за Соколовым А.Н. зарегистрировано право собственности на 1\4 долю жилого дома "адрес" (л.д.19).

" ... " умер "дата", с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Федорова Н. В. (л.д. 176-206).

В соответствии с приказом Управления Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО N3-24-НП от 15.02.08 года прекращены полномочия нотариуса Рудаковой Э. С ... Нотариальный архив передан на хранение в Центральный государственный архив по личному составу Санкт-Петербурга (л.д.65).

СПб ГКУ "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга" представлены копия и подлинник заявления от 11.11.93 года Федоровой М. Д., содержащей сведения о том, что ей известно о продаже " ... " принадлежащей ему 1\4 доли жилого дома "адрес", от преимущественного права покупки она отказывается, (л.д.96).

Оспаривая подписание указанного заявления от 11.11.93 года, истицей было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N52\01-СЗ от 29.03.17 года - исследуемая подпись, исполненная от имени Федоровой М. Д., расположенная в правой части нижней половины Заявления от 11.11.93 года в нотариальную контору Санкт-Петербурга, снизу от записи фамилии, имени, отчества - "Федорова М. Д." и сверху от даты "11.11.1993г", выполнена самой Федоровой М. Д..

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истицы с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

По тем же причинам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства представителя истицы о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Федоровой М.Д., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 120 ГК РСФСР (действовавших на момент спорных отношений), которыми установлено, что при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Преимущественное право покупки жилого дома может быть осуществлено в случае, если это не противоречит статье 106 настоящего Кодекса.

Продавец доли в общей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники общей долевой собственности откажутся от осуществления преимущественного права покупки или не осуществят этого права в течение месяца в отношении дома, а в отношении прочего имущества - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки участник другой общей долевой собственности в течение трех месяцев имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истица, используя свое право, предусмотренное ст. 120 ГК РСФСР, отказалась от права преимущественной покупки, что не позволяет ей в дальнейшем претендовать на реализацию такого права.

Кроме того, как верно указал суд, истицей пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку о заключении договора купли-продажи она узнала 11.11.93 года, что подтверждается заявлением в адрес нотариальной конторы об отказе от преимущественного права покупки.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных по делу доказательств, а также объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что между истицей по делу и Соколовым А.Н., начиная с 2012 года имелся спор о разделе недвижимого имущества, в рамках которого истице должно было стать достоверно известно об основаниях приобретения права собственности ответчика Соколова А.Н на долю в домовладении (л.д.105, 110).

Кроме того, истицей не представлены доказательства наличия у нее на момент заключения договора купли-продажи денежных средств, позволяющих прибрести долю в праве собственности на дом по цене, предложенной продавцом, в то время, как ее намерение приобрести домовладение по цене, не соответствующей его реальной стоимости, при изложенных выше обстоятельствах следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы о переводе на нее права собственности на 1\4 долю земельного участка, поскольку Соколов А.Н., являясь собственником 1\4 доли жилого дома, в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N2732-р получил в собственность соответствующую долю земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, сводятся к изложению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, в силу чего не являются основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -