Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-19347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Осининой Н.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-99/17 по апелляционной жалобе Коновалова А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по иску Коновалова А. А. к АО "Северный пресс" о взыскании вознаграждения за использование полезной модели, процентов за несвоевременную уплату вознаграждения и об обязании предоставлять ежемесячные акты,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО "Северный пресс", в которых первоначально просил взыскать с ответчика вознаграждение за использование полезной модели в общем размере 978000 руб., проценты в размере 29820 руб., а также обязать ответчика предоставлять истцу ежемесячные акты о количестве выпущенной продукции (системы КЗ 12) на основании заключённых договоров на использование служебной полезной модели.

В обоснование иска истец указал, что с 01.11.1977г. по 30.01.2004г. и с 31.05.2015г. по 30.11.2015г. он работал в АО "Северный пресс" и в соавторстве с другими сотрудниками ответчика является автором патентов на служебные изобретения, патентообладателем в отношении которых является ответчик. По указанным патентам ответчиком с истцом было заключено 12 договоров о выплате вознаграждения за служебную полезную модель. При выпуске системы КЗ 12 ответчик продолжает использовать патенты на полезную модель в полном объеме, что является основанием для выплаты истцу вознаграждения, однако, после прекращения трудовых отношений сторон ответчиком не выплачено вознаграждение по договорам на общую сумму 978000 рублей. При этом ответчик отказывается с ноября 2015 г. предоставлять истцу ежемесячные акты, фиксирующие количество произведенных систем КЗ 12.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований о взыскании вознаграждения в размере 932700 руб. по девяти договорам, действие которых прекратилось после расторжения трудового договора сторон и процентов в размере 20443 руб., за несвоевременную выплату данного вознаграждения и просил взыскать только авторское вознаграждение за период с ноября 2015 года по октябрь 2916 года по трем договорам в сумме 45 300 рублей 00 коп. и проценты за несвоевременную уплату данного вознаграждения в размере 9 377 рублей 00 коп. и обязать ответчика предоставлять истцу ежемесячные акты о количестве выпущенной продукции (системы КЗ 12) на основании заключённых договоров на использование служебной полезной модели. В дальнейшем просил взыскать проценты в размере 6226 рублей за несвоевременную выплату вознаграждения за ноябрь 2015 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставлять истцу ежемесячные акты о количестве выпущенной продукции (системы КЗ 12) на основании заключённых договоров на использование служебной полезной модели - отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов А.А. просит отменить решение суда, удовлетворив его требования, указывая на необоснованный и не мотивированный судом отказ во взыскании процентов за несвоевременную выплату вознаграждения за ноябрь в размере 6226 рублей, авторского вознаграждения в размере 45 300 рублей 00 коп. и процентов за несвоевременную его уплату в размере 9 377 рублей 00 коп. а также ссылаясь на то, что вывод суда относительно отсутствия у ответчика обязанности предоставлять ежемесячные акты о количестве выпущенной продукции (системы КЗ 12), поскольку истцом не доказаны обстоятельства выпуска ответчиком данной системы, противоречит материалам дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017 года настоящее гражданское дело было возвращено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика авторского вознаграждения по договорам NN 56/ПМ/129319/0914 от 15.09.2014

(патент N 129319), 57/ПМ/133664/0914 от 15.09.2014 г. (патент N 133664), 58/ПМ/138556/0914 от 15.09.2014 г. (патент N 138556) за использование полезной модели за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. в общей сумме 45 300 рублей 00 коп. и процентов в сумме, превышающей 6226 рублей.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 6226 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Поскольку в апелляционной жалобе содержатся доводы об оспаривании отказа во взыскании процентов в размере 6226 рублей за несвоевременную уплату авторского вознаграждения за ноябрь 2015 года, которые истец поддержал в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает возможным в интересах законности проверить в рамках указанных доводов законность и обоснованность вынесенного дополнительного решения, несмотря на то, что истцом отдельная жалоба на данное решение не приносилась.

Отказывая во взыскании процентов в размере 6226 рублей за несвоевременную уплату авторского вознаграждения за ноябрь 2015 года, суд первой инстанции исходил из количества единиц продукции с использованием полезной модели, выпущенной за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, размера причитающегося на долю истца авторского вознаграждения, а также фактически выплаченных истцу сумм и пришел к выводу о том, что соответствующие выплаты были произведены истцу в соответствии с условиями договора и недоплаты вознаграждения не установлено. При этом суд не принял признание ответчиком иска в данной части требований, полагая, что это повлечет нарушение прав ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, поддерживая требования о взыскании процентов в указанной сумме, истец более не ссылался на обстоятельства недоплаты предусмотренного договором вознаграждения, а указывал на задержку выплаты последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой ответчика о размере выплаченного истцу вознаграждения (т.1 л.д.169), в которой указано, что часть вознаграждения за ноябрь 2015 года в размере 167910 рублей выплачена ему в апреле 2016 года, зарплатной ведомостью N 121 от 13.04. 2016 года (т.1 л.д. 206) и признавались ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции. Произведенный истцом расчет процентов не противоречил закону и ответчиком также не был оспорен.

При указанных обстоятельствах признание ответчиком исковых требований в данной части не противоречило закону и не нарушало чьих либо прав и интересов.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае представитель ответчика был наделен соответствующими полномочиями, в то время как согласие возместить истцу убытки, причиненные несвоевременной выплатой вознаграждения за использование полезной модели, не может повлечь нарушение охраняемых законом прав и интересов иных лиц. При таком положении решение суда об отказе во взыскании процентов в размере 6226 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставлять ежемесячные акты о количестве выпущенной продукции, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что акты о количестве выпущенной продукции (системы КЗ 12) за период действия патентов в 2015г. и 2016 году были переданы истцу, несмотря на то, что обязанность предоставления истцу информации в указанном им виде не предусмотрена законом или договором сторон. Между тем, с 31.10.2016 года все патенты на полезную модель, указанные в договорах с истцом, досрочно прекратили своё действие на основании заявлений патентообладателя.

Согласно ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении.

В силу положений статьи 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Таким образом, досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование.

При этом, положениями пунктов 2.3 заключённых между истцом и ответчиком договоров о выплате вознаграждения за использование служебной полезной модели, также предусмотрено, что действие данных договоров ограничивается сроком действия самих патентов на полезные модели.

При таком положении продолжение выпуска ответчиком продукции, в которой могут быть использованы полезные модели, соавтором которых является истец, правового значения по делу не имеет, поскольку данное обстоятельство не влечет для истца возникновения юридических последствий в виде права на выплату вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года отменить.

Взыскать с АО "Северный пресс" в пользу Коновалова А. А. проценты за несвоевременную выплату вознаграждения за использование полезной модели в размере 6226 рублей.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: