Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-19398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Осининой Н.А.

Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-522/17 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по иску Иванова Р. В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

15.10.2013 года между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства " ... ", по риску КАСКО, сроком действия с 23.10.2013 года по 22.10.2014 года включительно, с выдачей страхового полиса N ... Договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года, и дополнительного соглашения от 15.10.2013 года, являющихся неотъемлемой частью договора, с чем страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно дополнительному соглашению размер страховой суммы по рискам "Ущерб", "хищение" составлял:

На период действия договора в течение периода 23.10.2013-22.11.2013 года- 570000 руб.; с 23.11.2013 по 22.12. 2013 года- 561450 руб.; с 23.12.2013 по 22.01.2014 года-552900 руб; с 23.01.2014 по 22.02.2014 года-544350 руб.; с 23.02.2014 по 22.03.2014-535800 руб.; с 23.03.2014 по 22.04 2014- 527250 руб.; с 23.04.214 по 22.05.2014-518700 руб.; с 23.05.2014 по 22.06.2014 -510150 руб.; с 23.06.2014 по 22.07 2014- 501600 руб.; с 23.07.по 22.08.2014 г-493050 руб.; с 23.08.2014 по 22.09.2014 -484500 руб.; с 23.09.2014-22.10 2014-475 950 руб.

Страховая премия по договору составила 52440 руб. и была уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся страхователь

09.09.2014 года (в период действия договора КАСКО) произошло хищение автомобиля " ... "

В связи с произошедшим событием, 09.09.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Происшествие было признано страховым случаем. 17.10.2014 года истцу было выплачено страховое возмещение на условиях "Хищение" в размере 484500 руб.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, Иванов Р.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 85 500 руб., неустойку на сумму недоплаченного возмещения в сумме 52 440 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на нарушение ответчиком норм гражданского законодательства, поскольку законных оснований для уменьшения на 15% амортизационного износа страховой суммы, установленной на момент заключения договора страхования, при выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 85500 рублей, неустойка в сумме 52440 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 71450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал со Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" пошлину в доход государства в сумме 11483 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на общие положения об исполнении обязательств, положения ст. ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г., разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 28.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводу о том, что поскольку нормами гражданского законодательства в случае "полной гибели" (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведённым выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а применяемый страховщиком размер износа в данном случае определён не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, то условия правил страхования, договора и дополнительных соглашений, предусматривающие уменьшение страховой суммы с течением времени и сдвигающие сроки выплаты, являлись ничтожными и применению не подлежали.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат содержанию представленных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права.

Как следует из материалов дела заключенный сторонами договор с учетом заключенного дополнительного соглашения не предусматривал, возможности уменьшения размера страховой выплаты в зависимости от амортизационного износа транспортного средства, а определял возможность уменьшения размера страховой суммы в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства, что само по себе не противоречит положениям части 2 статьи 947 ГК РФ, в силу которых при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости), вместе с тем эксплуатация транспортного средства может повлечь за собой снижение действительной стоимости имущества в период действия договора страхования.При этом понятия "страховая выплата" и "страховая сумма" не являются тождественными.

Согласно положениям пункта 3) п. 1 ст. 942 ГК РФ условие о страховой сумме является существенным условием договора.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, что позволяет говорить о предусмотренной законом возможности изменения страховой суммы в период действия договора на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Из представленных в материалы дела Правил страхования ( пункты 4.1.4 и 6.7.2), а также пункта 3 дополнительного соглашения следует, что истец располагал возможностью выбора заключения договора страхования, позволяющего ему установить размер страховой суммы и страховых выплат без уменьшений, в размере страховой суммы на момент заключения договора страхования, но выбрал вариант страхования с уменьшающейся страховой суммой, но за меньшую страховую премию.

Таким образом, поскольку ни положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни положениями ГК РФ не установлен запрет на заключение договора страхования с условиями уменьшения страховой суммы в период действия договора, а истец при заключении договора страхования располагал возможностью выбора его условий, то дополнительное соглашение от 07.04.2015г. не могло быть признано противоречащим актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, либо нарушающим явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а в силу того ничтожными.

По иным основаниям, истцом какие либо условия договора страхования в рамках настоящего дела в установленном законом порядке не оспаривались, при этом признание недействительным или ничтожным одного из существенных условий договора страхования не позволило бы придти к выводу о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, требовать исполнения договора, который в данном случае являлся бы незаключенным.

При этом необоснованными являются и ссылки суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 28.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку они применимы при наступлении обстоятельств, изложенных в п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Между тем, положениями данной нормы закона устанавливаются условия, при которых наступает право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от своих прав на застрахованное имущество и юридические последствия такого отказа. Однако в рассматриваемом случае, доказательства отказа истца от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких положениях, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в пределах предусмотренной договором страховой суммы, на обстоятельства задержки выплаты предусмотренной договором суммы истец не ссылался, основанных на соответствующей задержке требований не заявлял и соответствующих доказательств не представил, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недополученной части страхового возмещения в размере 85000 рублей и производных требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату указанной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2017 года отменить. В удовлетворении требований Иванова Р. В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: