Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-19670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Осининой Н.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долужковой У.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по гражданскому делу N2-1495/17 по иску Долужковой У. М. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и Долужкову Р. А. о признании права пользования жилым помещением и обязании внести изменения в договор найма служебного жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца и ее представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долужкова У.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании за ней права пользования служебным жилым помещением - квартирой "адрес", и об обязании ответчика внести изменения в договор найма данного служебного жилого помещения, заключенный 23.10.2014 года, включив ее в качестве члена семьи нанимателя Долужкова Р.А.

Истец мотивировала свои требования тем, что указанное жилое помещение предоставлялось ее супругу Долужкову Р.А., проходящему военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, на семью из трех человек (он и двое детей), но с учетом супруги, однако, в договор найма служебного жилого помещения истица включена не была. С момента предоставления квартиры истица с двумя детьми с согласия супруга вселилась в данное жилое помещение, ввезла свои вещи, оплачивает коммунальные платежи, но лишена возможности быть зарегистрированной по месту проживания, поскольку на это не дает согласие ее супруг Долужков Р.А. и Западное РУЖО; иным жилым помещением истица в установленном законом порядке не обеспечена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая решение суда необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 31, 99, 100, 104 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 года N 1280, и на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что Долужкова У.М. не приобрела права пользования служебным жилым помещением и законных оснований для удовлетворения ее иска о признании права пользования спорной квартирой и внесении изменений в договор найма не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Долужкова У.М. и Долужков Р.А. состоят в зарегистрированном браке с "дата", от брака имеют двоих детей: " ... "

Долужков Р.А. и двое его детей были зарегистрированы при войсковой части по адресу: "адрес"

08.09.2014 года в адрес Долужкова Р.А. Западным РУЖО было составлено и направлено сообщение о распределении ему на семью из трех человек служебного жилого помещения - "адрес" с предложением в пятидневный срок сообщить о своем согласии либо несогласии с распределяемой квартирой. В корешке N ... к этому сообщению имеются сведения о согласии на предоставление указанного жилого помещения со стороны Долужкова Р.А., Долужковой У.М. и несовершеннолетнего " ... "

23.10.2014 года в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы Западным РУЖО были внесены изменения об исключении из состава семьи Долужкова Р.А., которым предоставляется служебное жилое помещение, его супруги Долужковой У.М., поскольку она с "дата" постоянно зарегистрирована в квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности на основании договора приватизации ее матери " ... " В указанный список в качестве членов семьи Долужкова Р.А. включены дети: " ... " годаРешением Западного РУЖО от 23.10.2014 года N 04-21/1460 ответчику Долужкову Р.А., проходящему военную службу по контракту в ФГКВОУ ВПО "Военно-морская академия" им. Н.Г. Кузнецова, на семью из 3-х человек (он и двое несовершеннолетних детей) было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

23.10.2014 года между Западным РУЖО и Долужковым Р.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения N ... , по условиям которого Долужкову Р.А. во временное пользование была передана указанная выше квартира; в качестве членов семьи нанимателя в договор были включены двое несовершеннолетних детей - " ... "

Судом обоснованно отмечено, что действия Западного РУЖО по исключению в 2014 году истицы из списка на предоставление жилого помещения и решение от 23.10.2014 года N 04-21/1460 о предоставлении ответчику Долужкову Р.А. указанного служебного жилого помещения на состав из трех человек, в который истица включена не была, ни Долужковым Р.А., ни Долужковой У.М. не оспаривались и незаконными признаны не были.

Также не оспаривался заключенный на основании решения от 23.10.2014 года N 04-21/1460 договор найма служебного помещения.

Также судом первой инстанции установлено, что с "дата" фактические брачные отношения между ней и Долужковым Р.А. прекращены " ... ", с этого же времени ответчик в спорной квартире не проживает.

На момент разрешения дела судом первой инстанции в производстве мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Долужкова Р.А. к Долужковой У.М. о расторжении брака.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Долужковым Р.А. была представлена копия решения мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 28.08.2017 года о расторжении брака между истцом и ответчиком Долужковым Р.А.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что поскольку на момент предоставления спорной служебной квартиры истица была обеспечена иным жилым помещением, по адресу регистрации супруга и детей при войсковой части (Санкт-Петербург, пер.Морской, 3) зарегистрирована не была, то есть к новому месту прохождения военной службы супруга не прибывала, из списка нуждающихся в жилых помещениях Западным РУЖО была исключена и эти действия ЗРУЖО не оспорила, решение о предоставлении служебного жилого помещения с учетом прав истицы не принималось и в договор найма служебного жилого помещения она включена не была, при этом уже с "дата" истица фактически прекратила брачные отношения с Долужковым Р.А., то оснований для удовлетворения ее иска о признании права пользования спорной квартирой и внесении изменений в договор найма не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Истцом не приведены правовые основания возникновения у нее какого либо самостоятельного права пользования служебным жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы истицы о том, что служебное жилое помещение предоставлялось с учетом ее интересов противоречат представленным по делу доказательствам, то обстоятельство, что первоначально ЗРУЖО принимало решение о предоставлении квартиры на семью из трех человек правового значения не имеет, поскольку количественный состав членов семьи Долужкова Р.А., учитываемых при принятии решения о предоставлении жилого помещения остался прежним (3 человека).

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что каких-либо требований в интересах детей истица в рамках настоящего дела не заявляла.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: