Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-19674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Осининой Н.А.

Рогачева И.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бааджи Т.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по иску Бааджи Т. Н. к ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" о возмещении ущерба от залива квартиры,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бааджи Т.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 261 509,04 руб..; расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 5 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000руб.; почтовых расходов в размере 154,24 руб., штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". 24.12.2013 года в квартире истца произошел залив вследствие прорыва крана со стояка ХВС, что следует из актов, составленными начальником ДУ N 27. Данной протечкой истцу причинен существенный материальный ущерб, поскольку сильно пострадала отделка квартиры. Ответчик, осуществляя управление указанным многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию жилищного фонда, допустил аварийную ситуацию, нарушив права истца на безопасные условия проживания, чем причинил истцу моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в пользу Бааджи Т. Н. взыскано в счет возмещения ущерба - 261 509,04 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 154, 24 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Тем же решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" взыскана государственная пошлина в размере 6 165 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа во взыскании штрафа, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Ответчик решение суда не обжалует.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа во взыскании штрафа, ответчиком решение в установленном порядке не обжаловано, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим причинам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, причинение вреда имуществу истца произошло в результате залития помещения истца водой в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечка в помещении истца, зафиксированная в актах от 24.12.2013, 27.01.2014 гг. произошла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района Санкт-Петербурга" обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома

Факт причинения вреда имуществу истца, его причины, связанные с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, равно как и размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечки, сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспаривается, потому не являются предметом проверки судебной коллегии.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что заявленные истцом требования регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба в результате деликта.

Вместе с тем, возможность применения положений Главы 59 ГК РФ не исключают возможности применения положений закона РФ "О защите прав потребителей" в тех правоотношениях, на которые данный закон распространяется.

При этом суд первой инстанции обоснованно установилвозможность применения к спорным правоотношения общих положений данного закона, сославшись на право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Таким образом, вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вступает в противоречие с иными выводами суда о характере спорных правоотношений и является неправильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при удовлетворении заявленных требований материального характера и требований о компенсации морального вреда судом необоснованно не был взыскан штраф в сумме 133 254 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениям с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 133 254 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года отменить в части отказа Бааджи Т. Н. во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в пользу Бааджи Т. Н. штраф в размере 133 254 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: