Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2570/2017 по иску Семенова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" о признании несчастного случая страховым, обязании составить акт по форме Н-1,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" о признании несчастного случая, произошедшего 21 сентября 2015 года с Семеновым В. В.чем во время нахождения в трудовых отношениях с ООО "ЛСР. Строительство - СЗ" несчастным и страховым случаем для назначения обеспечения по страхованию, обязании ответчика составить акт по форме Н-1.

В обоснование исковых требований указывал, что в период с "дата" по "дата" работал в ООО "ЛСР. Строительство - СЗ" в должности " ... " по адресу: "адрес". "дата" во время прохождения очередного ежегодного медицинского освидетельствование на территории работодателя в медсанчасти в период с 9 до 12 часов у истца были выявлены телесные повреждения, выразившиеся в " ... ", и было рекомендовано обратиться в медицинское учреждение по месту жительства, в этот же день после прохождения ультразвукового исследования брюшной полости в поликлинике по месту жительства истец был госпитализирован в ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, перенес тяжелую операцию, длительность лечения составила " ... " дней, что повлекло за собой установление истцу инвалидности " ... ". Истец полагал, что выявление у него "дата" заболевании является несчастным случаем на производстве, однако, ответчик в нарушение требований действующего законодательства указанный несчастный случай не расследовал, уклоняясь от составления акта по форме Н-1, что нарушает право истца на обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Семенову В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ и пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим -током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

Абзац 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет понятие несчастного случая на производстве, под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных

случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для

правильной квалификации события, в результате которого причинен вред

жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае

исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится

ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности

работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий,

квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли

обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов В.В. в период с "дата" по "дата" состоял с ООО "ЛСР. Строительство - СЗ" в трудовых отношениях, работая в должности " ... " с вредными условиями труда (подкласс условий труда 3.1), в связи с чем, был включен в список сотрудников ООО "ЛСР. Строительство - СЗ" для прохождения "дата" и "дата" медицинского осмотра работников промышленного производства, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на территории здравпункта работодателя, проводимого специалистами ООО "Городской медико-социальный центр".

Согласно заключительному акту ООО "Городской медико-

социальный центр" за сентябрь 2015 года, составленному "дата"

года, в отношении Семенова В.В. медицинский осмотр не завершен,

заключение не дано (подпункт 81 пункта 5 и подпункт 16 пункта 6; приложения к заключительному акту от 29 января 2016. года), при этом Семенову В.В. "дата" выдано направление на консультацию специалиста " ... " и в этот же день истец был госпитализирован в ГБОУ ВПО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России, где истцу был поставлен диагноз основной: " ... "

"дата" на основании акта освидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы N 39 (смешанного профиля) ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России от 14 января 2016 года N ... истцу Семенову В.В. установлена инвалидность N ... группы по общему заболеванию на срок до "дата", о чем истцу "дата" выдана справка серия " ... "N ...

Из материалов дела медико-социальной экспертизы Семенова В.В., проведенной в целях установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида усматривается, что "дата" истцу было диагностировано общее заболевание: " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что "дата" у истца Семенова В.В. было выявлено и диагностировано общее заболевание, которое не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, являющийся страховым, и не подлежит расследованию работодателем в порядке статей 217, 218 ТК РФ с оформлением соответствующих материалов расследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующего возникшие правоотношения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных об установлении истцу учреждением здравоохранения диагноза - острое или хроническое профессиональное заболевание и о направлении соответствующего извещения в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание и ответчику по делу для расследования профессионального заболевания, а заявленные требования не направлены на проведение такого расследования.

Фактически требования истца сводились к установлению обстоятельств несчастного случая на производстве, к которому факт выявления у истца общего заболевания в ходе проведения обязательного медицинского осмотра работника не относится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: