Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей Рогачева И.А. и

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-679/17 по апелляционной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" к Раджабекову Р. М. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Раджабекову P.M., в котором просили обязать ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: "адрес" первоначальное состояние, взыскать с ответчика в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований истцы указали, что ответчик является собственником жилого помещения по указанному выше адресу, в котором при обследовании, проведенном ООО "ЖКС N2 Московского района" 22.12.2014 года, было установлено наличие несогласованной в установленном порядке перепланировки, выразившейся в том, что кухня, коридор и комната объединены в одно помещение. Истцы считают, что собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Ответчик, не оспаривая факта перепланировки, иск не признал по тем обстоятельствам, что перепланировку квартиры он не производил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, судебную коллегию не представил, но от исковых требований, заявленных к Раджабекову Р.М., не отказался.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит содержанию представленных по делу доказательств и объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖКС N2 Московского района" является управляющей организацией многоквартирного дома "адрес".

Раджибеков P.M. зарегистрирован и проживает в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес", являющейся его собственностью на основании договора купли-продажи квартиры от "дата".

Согласно договору купли-продажи, заключенному между " ... " (продавцом) и Раджибеков P.M. (покупателем) "дата", ответчик приобрел двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м, в том числе жилой площадью 27,9 кв.м, с кухней площадью 7, 5 кв.м. При описании квартиры стороны договора купли-продажи исходили из данных паспорта на квартиру, выданного ПИБ Московского района Санкт-Петербурга "дата" за инв. N ... (л.д. 42-43).

В приложенном к договору паспорте на квартиру, составленном ПИБ Московского района Санкт-Петербурга "дата" за инв. N ... , содержится характеристика квартиры, подтверждающая описание, приведенное в договоре купли-продажи квартиры, экспликация к плану квартиры и план квартиры, согласно которым квартира состоит из двух смежных жилых комнат размером 16,3 кв. м и 11,6 кв.м, кухни, размером 7,5 кв.м, отделенной от комнаты размером 16, 3 кв.м перегородкой, коридора размером 3, 4 кв.м, отделенного перегородками от кухни и жилой комнаты размером 16,3 кв. м. (л.д.44-46). В указанном паспорте отсутствуют данные о произведенных перепланировках, в том числе незаконных, из чего следует, что приведенные в паспорте сведения на квартиру соответствуют ее проектным характеристикам.

Согласно справке о характеристике жилого помещения, спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 16,28 кв.м. и 11,61 кв.м, кухни площадью 7,5 кв.м., общая площадь квартиры составляет 43,41 кв.м., жилая - 27,89 кв.м. (л.д. 6).

Между тем, комиссионным актом обследования квартиры ответчика, составленным сотрудниками ООО "ЖКС N2 Московского района" 22.12.2014 года, установлено наличие перепланировки в жилом помещении, а именно: кухня, коридор и комната объединены в одно помещение (л.д. 8).

В суде первой инстанции ответчик данные, отраженные в акте, не оспаривал.

В суде апелляционной инстанции ответчик также признал, что фактически состояние квартиры не соответствует представленному в материалы дела паспорту на квартиру ПИБ Московского района Санкт-Петербурга от "дата" за инв. N ... , поскольку перегородки между помещениями кухни, коридора и прилегающей к ним комнаты отсутствуют.

Согласно ответу отдела районного хозяйства Администрации Московского района Санкт-Петербурга, проект на перепланировку и (или) переустройство спорной квартиры Межведомственной комиссии Московского района не предоставлялся (л.д. 9).

08.06.2016 ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" направляло в адрес ответчика предписание, в котором предлагало ему в срок до 08.07.2016 года предоставить согласованную в установленном законом порядке разрешительную документацию на перепланировку, выполненную в спорном жилом помещении, либо привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 18). Указанное предписание ответчиком не получено, возвращено адресату (л.д. 19) за истечением срока хранения. Вместе с тем, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, а в суде апелляционной инстанции признал отсутствие у него документации, согласовывающей произведенные в квартире изменения ее конфигурации, в том числе разрешающие снос существовавших ранее перегородок. При этом о сохранении помещения в перепланированном состоянии не заявлял и не представил доказательств соответствия произведенных работ требованиям строительных норм и правил, обеспечивающих их безопасность.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, обнаруженные в квартире ответчика изменения ее конфигурации по сравнению с данными технического паспорта на квартиру от "дата" за инв. N ... и отсутствие перегородок, отраженные в акте комиссионного обследования и не оспариваемые ответчиком, бесспорно свидетельствуют о перепланировке принадлежащего ответчику жилого помещения.

В соответствии с п. 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу положений частей статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса( часть 1 указанной статьи).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть вторая указанной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078 "Об администрации районов Санкт-Петербурга", администрация районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Как следует из представленных по делу доказательств и признано ответчиком, проектная документация по перепланировке помещений в квартире "адрес" в Межведомственную комиссию района не предоставлялась, распоряжение об утверждении перепланировки в квартире, предусматривающей изменение данных паспорта на квартиру от "дата", Администрацией района не издавалось.

При таком положении на ответчика, не просившего о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и не доказавшего возможность такого сохранения, должна быть возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, соответствующее данным паспорта на квартиру от "дата".

Возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к тому, что на момент приобретения им квартиры отмеченная в акте комиссионного обследования перепланировка уже была произведена.

Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом положений статьи 29 ЖК РФ в их правовой взаимосвязи, не имеют правового значения, поскольку по смыслу изложенных в данной статье норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

При этом, учитывая, что технические характеристики квартиры, указанные договоре купли-продажи, подписанном ответчиком, существенно отличаются от фактических характеристик квартиры на момент ее обследования в декабре 2014 года, данный довод ответчика невозможно признать доказанным.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования о восстановлении прежнего состояния квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений части 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцы по делу просят установить ответчику срок для выполнения действий по приведению квартиры в прежнее состояние в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, учитывая характер необходимых работ, требующих восстановления ликвидированных перегородок, проектные характеристики которых истцами не представлены, а также то обстоятельство, что в досудебном порядке Администрация не устанавливала ответчику сроков для приведения квартиры в прежнее состояние, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения безопасности проводимых работ, полагает необходимым увеличить срок для приведения квартиры в прежнее состояние до 90 дней с момента вынесения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года отменить.

Исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" к Раджабекову Р. М. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Раджабекова Рустама Мастибековича привести квартиру "адрес" в первоначальное состояние, соответствующее данным паспорта на квартиру, составленного ПИБ Московского района Санкт-Петербурга "дата" за инв. N ... , в течение 90 дней с момента вынесения апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -