Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-19997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3072/17 по апелляционной жалобе Наприенкова А.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Ереева Ю. М. к Наприенкову А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ереев Ю.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Наприенкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 935807 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2014 года ошибочно перевел на счет ответчика в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 935807 руб. Истец 23.12.2014 года направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возврата денежных средств. До настоящего времени требования о возврате денег ответчиком не исполнены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года с Наприенкова А. С. в пользу Ереева Ю. М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 935 807 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей 78 копеек.

Кроме того, суд взыскал с Наприенкова А. С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6149 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 истец перевел на счет ответчика, открытый в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России", денежные средства в сумме 935807 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 4).

23.12.2014 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой вернуть в течение трех дней ошибочно перечисленные на счет ответчика денежные средства в сумме 935 807 руб. (л.д. 5).

Сторона ответчика указала, что между истцом и Наприенковой Е.В. имелось соглашение о переводе на счет ответчика по настоящему делу денежных средств, причитающихся " ... " (л.д.32).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал факт получения им от истца указанной денежной суммы. Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на исполнении каких-либо встречных обязательств перед истцом или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, суду не представил. Представленное в суд соглашение между истцом и " ... " не может быть принято в качестве соответствующего доказательства, поскольку из содержания указанного соглашения не следует, что на Наприенкова А.С. возлагались какие-либо обязанности по отношению к предмету сделки. Кроме того, данное соглашение представлено в суд в виде ненадлежащим образом удостоверенной ксерокопии, подлинник соглашения в суд первой и апелляционной инстанции не представлен, подписание данного соглашения истец отрицает, в силу чего не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 71 ГПК РФ о письменном доказательстве.

Представленная в суд расписка от имени Ереева Ю.М. о принятии от " ... " выполненной работы и об отсутствии материальных претензий по соглашению от 7.10.2014 года не позволяет определить право ответчика на удержание денежных средств истца, в том числе наличие у истца каких-либо денежных обязательств перед " ... " в объеме перечисленных 11.11.2014 года ответчику денежных средств и не раскрывает существо соглашения от 7.10.2014 года.

Наоборот, содержание представленной ответчиком светокопии соглашения от 7.10.2014 года входит в противоречие с содержанием указанной расписки от 11.11.2014 года, поскольку представленный ответчиком текст соглашения фактически сводится к фиксированию наличия у истца заемных обязательств перед " ... "., а также обязательств по оплате ее услуг. Таким образом, какие-либо материальные претензии к " ... ", как к заимодавцу и исполнителю услуг, в рамках данного соглашения возникнуть не могли, в силу чего не требовали подтверждения их отсутствия.

При таком положении представленная ответчиком расписка не опровергает версии истца об отсутствии у него каких-либо письменных соглашений с ответчиком или с " ... " от 7.10. 2014 года, соответствующих представленному тексту, а о наличии устного соглашения с " ... " о гарантии выплаты истцу разницы в стоимости объектов недвижимости.

Иные допустимые доказательства, существования между истцом и " ... " правоотношений, подтверждающих денежные обязательства истца перед ответчиком, либо перед " ... "., и допускающих использование счета ответчика при их исполнении, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

В материалах дела отсутствует договор, подтверждающий характер услуг, оказанных " ... " и их стоимость, а также письменные доказательства, позволяющие проверить указанные в ксерокопии соглашения от 7.10.2014 года, обстоятельства исполнения " ... ". обязательств истца по внесении задатка и оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам, равно как и сам факт возникновения таких обязательств, а также доказательства, позволяющие установить порядок и сроки проведения расчетов по сделкам, заключенным с недвижимостью 27.08. 2014 года и 14.01.2015 года, то есть в даты, не совпадающие с датой составления соглашения от 7.10. 2014 года, датой перевода денежных средств и датой написания расписки от 11.11.2014 года.

Кроме того, суд, правильно указал, что размер перечисленной ответчику суммы не совпадает по размеру с денежными суммами, указанными в представленной светокопии соглашения.

При этом правоотношения, возникшие между истцом и " ... ", каких-либо самостоятельных прав на удержание ответчиком по делу денежных средств истца не порождают.

При таком положении оснований считать перевод денежных средств, осуществленный 11.11. 2014 года исполнением обязательств истца перед " ... " у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку на обстоятельства, позволяющие применить положения части 4 статьи 109 ГК РФ, ответчик не ссылался и такие обстоятельства не доказал, а сумму в размере 935 807 руб. истцу в добровольном порядке не вернул, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -