Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-20135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4775/16 по апелляционной жалобе Минеева М.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Минееву М. Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между сторонами были заключены следующие кредитные договоры:

-N 103/0406-0001315 от 12.07.2011 года, в соответствии с которым ответчику Минееву М.Л. была предоставлена кредитная банковская карта с установленным лимитом в размере 1 000 000 рублей под 17 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу;

-N 629/0406-0000375 от 31.03.2014 года, в соответствии с условиями которого, Минееву М.Л. были предоставлены денежные средства в размере 2 435 000 рублей на срок по 31.03.2021 года, за пользование которыми ответчик обязан уплачивать банку 25 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 61 911 рублей 09 копеек не позднее 30 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в августе 2016 года обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Минееву М.Л., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 633/0406-0001315 от 12.07.2011 в размере 1290 724 рублей 97 копеек, по кредитному договору N 629/0406-0000375 от 31.03.2014 в размере 3148 679 рублей 97 копеек.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме, что дает право Банку требовать досрочного погашения кредита и применения штрафных санкций, которые Банк по своей инициативе уменьшил на 90% по сравнению с неустойкой, предусмотренной договором сторон.

15.12.2016 года, истец представил в суд первой инстанции уточненные исковые требования и новый расчет задолженности, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 633/0406-0001315 от 12.07.2011 в размере 521 180 рублей 05 копеек, по кредитному договору N 629/0406-0000375 от 31.03.2014 в размере 2 998 629 рублей 01 копейка (л.д.103-106).

Представитель ответчика исковые требования признал, представив выписку из контракта, подтверждающую внесение ответчиком 30.11. 2016 года на счет истца 600 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 633/0406-0001315 от 12.07.2011 в сумме 521 180 рублей 05 копеек, по кредитному договору N 629/0406-0000375 от 31.03.2014 в сумме 2 998 629 рублей 01 копейка, госпошлину 30 397,02 руб.

При этом, поскольку судом первой инстанции не учитывались поступившие в суд уточненные исковые требования, в решение суда было указано на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в большей сумме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканной госпошлины, полагая, что поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, что часть задолженности погашена им после предъявления иска.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитных договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договорам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитным договорам вместе с причитающимися процентами за просрочку исполнения обязательств в размере, указанном в выписке Банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 14.12. 2016 года.

В указной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания государственной пошлины, полагая, что судом необоснованно она взыскана в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 397 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением N 353 от 15.08.2016 (л.д. 9).

Суд, удовлетворяя требования в части взыскания полной суммы госпошлины, ссылался на то, что поскольку частичное погашение задолженности имело место после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 30 397 рублей 02 копейки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что оплаченный истцом при подаче иска размер государственной пошлины соответствовал размеру задолженности ответчика.

При этом в день вынесения судебного решения 15.12.2016 года истец уточнил свои исковые требования и представил новый расчет с учетом оплаты Минеевым М.Л. 30.11.2016 года задолженности в размере 600 000 рублей.

Таким образом, оснований для снижения размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что в решении суда ошибочно не отражено изменение истцом исковых требований и указано на частичное удовлетворение иска, прав ответчика не нарушает и на определение подлежащих возмещению истцу судебных расходов не влияет.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -