Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 12 октября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2241/17 по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Зориной И. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

26.08.2015 между Зориной И.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... ", полис N ... , вид страхования - КАСКО. Застрахованные риски ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы. Страховая сумма по риску ущерб составила 1990000 рублей. Договор заключен на срок с 31.08. 2015 года по 30.08. 2016 года на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 15.10.2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

24.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя " ... ", управляющего автомобилем " ... " в результате чего автотранспортному средству причинены повреждения.

14.06.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА - филиал Автодом Санкт-Петербург. Оплата величины товарной стоимости ООО "Группа Ренессанс Страхование" не произведена.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате величины товарной стоимости, обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой, утрата товарной стоимости автомобиля составила 65 000 руб.

Истец, полагая, что ей страховое возмещение выплачено не в полном объеме, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховщику, в котором просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Московского районного суда от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зориной И. В. страховое возмещение в размере 65 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 35 000 руб., расходы на проведение оценки - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -18 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, поскольку, утрата товарной стоимости в силу положений ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в силу чего в ее возмещении при наступлении страхового события по риску "ущерб" не может быть отказано со ссылкой на положения договора, которые в данном случае противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя и применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости не составляет самостоятельного страхового риска, а относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, являются необоснованными, подлежащими отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования фактически свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о размере страховой выплаты, то есть о добровольном выборе истца на получение страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости автомобиля (то есть о размере страховой выплаты в размере, не обеспечивающем полное возмещение ущерба) и что этот выбор обусловлен уплатой страховой премии меньшего размера, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждается.

Из пункта 6 представленных в материалы дела Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 15.10. 2014 года прямо не следует, что на размер страховой выплаты влияет определение размера ущерба с учетом или без учета утраты товарной стоимости. Соответствующие страховые тарифы в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Более того, в указанных Правилах отсутствует указание на обстоятельства возможности определения размера страхового возмещения с учетом или без учета размера утраты товарной стоимости при выбранном истцом виде страхования.

Из материалов дела не следует о том, что истцу страховщиком давались какие-либо разъяснения о характере оказываемых ему страховых услуг, влияющие на выбор страхового продукта, в том числе не представлены доказательства разъяснения истцу последствий подписания договора с заранее проставленной отметкой в графе "утрата товарной стоимости не учитывается" и возможность заключения иного договора за большую плату.

При указанных обстоятельствах проставление такой отметки в договоре при изготовлении текста договора печатным способом, не самим истцом, не свидетельствует о выборе истцом условий страхования, соответствующих его интересу в неполном возмещении причиненного вреда, исходя из обстоятельств уплаты страховой премии в меньшем размере.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ЗАО "НЭБОС "Консалт Групп", согласно выводам которого утрата товарной стоимости составляет 65 000 рублей, поскольку содержание данного заключения ответчиком не опровергнуто. О назначении по делу товароведческой экспертизы ответчик не просил.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, коллегия полагает необходимым согласиться постановленным решением о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 рублей.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: