Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-20409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Ягубкиной О.В.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2306/17 по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по иску Казакова Д. А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

13.12.2014г. между Казаковым Д.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования N ... со сроком действия с 15.12.2014г. по 14.12.2015г.

По условиям данного договора страхования Казаков Д.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль " ... ", по рискам "Ущерб" и "Угон/хищение" на сумму 635 900 руб.

В период действия договора страхования в период времени с 18.00 час. 23.09.2015г. по 12.00 час. 24.09.2015г. произошел страховой случай застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом от "адрес", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.09.2015г. (л.д.8), постановлением о признании потерпевшим от 24.09.2015г.

В связи с похищением автомобиля Казаков Д.А. 30.09.2015г. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.143), которое признало случай страховым и выплатило Казакову Д.А. страховое возмещение на общую сумму 508 720 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата". на сумму 410 111,95 руб. и платежным поручением N ... от "дата". на сумму 98 608.05 руб.

При этом, из суммы страхового возмещения на основании п.4.4 Правил страхования удержана безусловная франшиза в размере 20% от страховой стоимости автомобиля (127 180 руб.) в связи с оставлением страхователем в автомобиле свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, Казаков Д.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 225 788,05 руб., неустойки в размере 140 034,33 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылалась на нарушение ответчиком норм гражданского законодательства и договорных обязательств, поскольку законных оснований для отказа в выплате всей суммы страхового возмещении не имелось.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Казакова Д. А. взыскано страховое возмещение в размере 127 180 руб., неустойка в размере 13 289 руб., компенсация морального вреда в размер 15 000 руб., штраф в размере 77 734 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4309 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе представитель "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ (ст. ст. 929, 943, 961, 963 ГК РФ), положениями заключенного сторонами договора, утвержденных страховщиком стандартных Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4.4 Правил страхования, позволяющего применить франшизу в размере 20 % от страховой суммы, установленной в полисе страхования в размере 127 180 рублей.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из характера спорных правоотношений к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относились установление существенных условий договора страхования, установления лица, в пользу которого застраховано имущество, установление обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств дающих оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, обстоятельств, влияющих на размер страхового возмещения.

При разрешении спора суд проверил доводы ответчика о наличии обстоятельств, позволяющих существенно снизить размер страхового возмещения по договору, и пришел к правильному выводу об их необоснованности.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя сравнению с установленным законом.

Пунктом 1 статьи 963 указанного Кодекса предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в данном случае не установил.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию оставления страхователем в автомобиле свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС.

В п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет из себя часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть условной и безусловной.

Названной нормой допускается установление в договоре страхования и иных видов франшизы. При этом установление франшизы поставлено Законом в зависимость от размера убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Использование в качестве критерия для установления франшизы установленных законом или договором (статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств освобождения страховщика от страховой выплаты недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что положения пункта 4.4 Правил страхования, на которые ссылался ответчик, не дают оснований признать отсутствие оригиналов документов, как обстоятельство, устанавливающие безусловную франшизу в размере 20 % от страховой суммы по риску "хищение".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения за минусом франшизы, установленной в полисе у ответчика, не имелось, следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 127 180 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В данном случае страховое возмещение в установленный срок выплачено не в полном объеме, соответственно нарушены сроки выплаты, требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки является обоснованным, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии по риску "Угон/хищение" (13 289 руб.), которая является ценой услуги (л.д. 13).

При таком положении при рассмотрении настоящего дела судом обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 13 289 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права, требованиям разумности и справедливости и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 734,50 руб.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться, в силу чего не являются основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: