Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-20481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 05 октября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2430/17 по апелляционной жалобе Чиркова А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по иску Чиркова А. С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителей истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

07 сентября 2016 г. по адресу Ленинградская обл., произошло ДТП с участием двух автомобилей Лексус, гос. per. номер N ... под управлением Чиркова А.С. и Мерседес, гос. per. номер N ... , под управлением " ... " ДТП произошло в результате нарушения водителем Мерседес пункта правил ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Чиркова А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", 13 сентября 2016г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем по договору ОСАГО 27 сентября 2016г. и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 368 825, 00 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Независимая Экспертиза", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 440 100 руб.

02 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив указанное экспертное заключение, однако ответа так от нее и не получил.

Истец, полагая, что ему незаконно было недоплачено страховое возмещение, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховой компании, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31 175 руб., неустойку в размере 22 446 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также возместить расходы на получение отчета независимой экспертизы - 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

Решением Московского районного суда от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику 13 сентября 2016 года.

Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем по договору ОСАГО 27 сентября 2016г. и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 368 825, 00 руб.

02.12.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему результаты проведенной независимой экспертизы.

Истец обратился в ООО "Независимая Экспертиза", которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению NНЭ20161124-035 от 24.11.2016 года которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 440 100 руб. Стоимость независимой оценки составила 9 500 рублей.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 29.03.2017 года, составленным ООО "ПетроЭксперт"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 341 400 руб.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом эксперт, в ходе допроса в суде первой инстанции пояснил причины, по которым он производил расчет стоимости заменяемых запасных частей с учетом или без учета износа. Выводы и объяснения эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и приложений к нему, включая упомянутое истцом в апелляционной жалобе приложение N 7, в котором сидение транспортного средства не указано в качестве комплектующего изделия, на которое не рассчитывается амортизационный износ.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование", как страховщик, свои обязательства перед Чирковым А.С. по выплате ему страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от 07.09.2016 года, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что при наличии в комплекте сидения подушек безопасности, на которые амортизационный износ не рассчитывается, расчет стоимости сидения с учетом амортизационного износа также не должен производиться, не основан на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и приложений к нему, по смыслу которых нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные установлено для подушек безопасности, как самостоятельных комплектующих изделий. Между тем, в экспертном заключении, принятом судом первой инстанции, данные требования были учтены и учет износа подушки безопасности, подлежащей замене, как самостоятельное комплектующее изделие, не производился.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: