Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/17 по апелляционной жалобе Рыдлевского В.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску Рыдлевского В. Н. к Мошковой Е. Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Мошковой Е. Б. к Рыдлевскому В. Н. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стороны по делу являются участниками долевой собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", в которой Рыдлевскому В.Н. принадлежит 3/4 доли, а Мошковой Е.Б.-1/4 доли в праве собственности.

В соответствии с кадастровым паспортом на квартиру N ... , выданным "дата" филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра", квартира по адресу: "адрес", состоит из трех сугубо смежных комнат размером 18,35 кв. м, 10,53 кв. м и 10,32 кв. м.

Фактически квартира состоит из трех изолированных комнат в связи с самовольным возведением перегородки.

Рыдлевский В.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице Мошковой Е.Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование истца передается комната (N5) площадью 13,8 кв. м и балкон, комната (N9) площадью 10,3 кв. м, шкаф (N 8) площадью 0,6 кв. м, коридор (N10) площадью 0,8 кв. м; в пользование Мошковой Е.Б. передается комната (N 6) площадью 10,5 кв. м, шкаф (N7) площадью 0,4 кв. м; в общее пользование передается коридор (N1) площадью 8,6 кв. м, туалет (N2) площадью 1,0 кв. м, ванна (N 3) площадью 2,3 кв.м, кухня (N 4) площадью 4,9 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что долю в праве собственности на квартиру он приобрел на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с " ... " в то время, когда квартира находилась уже в перепланированном состоянии.

Мошкова Е.Б., не признав иск, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать Рыдлевского В.Н. привести квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес" первоначальное состояние, соответствующее кадастровому паспорту Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, взыскать с Рыдлевского В.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Рыдлевского В.Н. отказано.

Встречные исковые требования Мошковой Е.Б. удовлетворены.

Суд обязал Рыдлевского В.Н. привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес" первоначальное состояние, соответствующее техническим характеристикам, отраженным в кадастровом паспорте на указанное жилое помещение.

Взыскал с Рыдлевского В.Н. в пользу Мошковой Е.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования, в удовлетворении требований Мошковой Е.Б. просит отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что поскольку согласие сособственника жилого помещения на перепланировку отсутствует, проведенная истцом перепланировка требованиям градостроительных и строительных норм и правил не соответствует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то основания для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Рыдлевского В.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что " ... " на основании договора N ... передачи квартиры в собственность граждан от "дата" являлись сособственниками квартиры по адресу: "адрес", где каждому принадлежало по 1/4 доли квартиры.

В соответствии с кадастровым паспортом на квартиру N ... , выданным "дата" филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра", квартира по адресу: "адрес", состоит из трех сугубо смежных комнат размером 18,35 кв. м, 10,53 кв. м и 10,32 кв. м. (л.д.13).

Решением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 01.06.2015 года по делу N 2-424/2015-177 по иску " ... " действующей за себя и несовершеннолетних детей " ... " к Мошковой Е.Б. об определении порядка пользования квартирой, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как было установлено решением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 01.06.2015 года по делу N 2-424/2015-177, предложенный " ... " порядок пользования квартирой нарушит права и законные интересы ответчицы Мошковой Е.Б. как участника общей долевой собственности на квартиру, учитывая, что проход в выделяемую ей в пользование комнату площадью 10.53 кв. м будет осуществляться через комнату " ... " площадью 18,35 кв. м, которая является сугубо смежной по отношению к ее (Мошковой Е.Б.) комнате.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2015 года по гражданскому делу N 2-4775/2015 был удовлетворен иск Мошковой Е.Б. к " ... " об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд обязал " ... " привести квартиру N ... , расположенную по адресу: " ... " в первоначальное состояние, соответствующее кадастровому паспорту Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2016 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба " ... " - без удовлетворения.

Таким образом, судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-4775/2015 было установлено, что в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес", собственником " ... " без согласия собственника Мошковой Е.Б., выполнена самовольная перепланировка, а именно: демонтирован встроенный шкаф и установлена перегородка в одной из жилых комнат, разрешительная документация на проведение перепланировки помещений отсутствует; указанные действия " ... " нарушают законные права и интересы Мошковой Е.Б., поскольку в результате произведенной перепланировки она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании перепланировки незаконной и об обязании " ... " восстановить первоначальную планировку квартиры.

"дата" между " ... ", ее детьми, действующими в лице законного представителя отца " ... " как продавцами и Рыдлевским В.Н., как покупателем, был заключен договор купли-продажи 3/4 долей квартиры по адресу: "адрес".

"дата" года произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? доли указанной квартиры к Рыдлевскому В.Н. и

зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки на ? доли

указанной квартиры.

19.04.2016 года истец Рыдлевский В.Н. обратился в МВК

администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о

разрешении перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес" на основании

представленного проекта перепланировки.

"дата" МВК администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга было отказано в согласовании проектной документации по перепланировке жилого помещения по адресу: "адрес", в связи с несоблюдением пункта 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ - отсутствием решения правового вопроса на предполагаемую перепланировку (нет подписи Мошковой Е.Б. в заявлении).

14.06.2016 года на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2015 года по гражданскому делу N 2-4775/2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: обязание должника " ... " в пользу взыскателя Мошковой Е.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 22.09.2016 года исполнительное производство N ... -ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 84,85).

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.11.2016 года, направленному в адрес Мошковой Е.Б. и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Инспекцией 10.11.2016 года, совместно с представителем ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" проведен осмотр квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес". В ходе проведения осмотра установлено, что в кв. N ... , находящейся в долевой собственности Мошковой Е.Б. и Рыдлевского В.Н. произведены работы по перепланировке помещения, а именно: установлены новые перегородки с целью оборудования смежной комнаты. Данные работы выполнены Рыдлевским В.Н., предоставлен разработанный проект перепланировки, однако, МВК администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в согласовании данного проекта отказано. По результатам проверки Рыдлевский В.Н. приглашен для составления протокола об административном правонарушении. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга принять меры к долевому собственнику Рыдлевскому В.Н. для приведения квартиры в проектное состояние (л.д.65).

В соответствии с актом от "дата", составленным ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в результате обследования квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", установлено, что в жилом помещении выполнена перепланировка в виде устройства изолированной перегородки, таким образом, устроено изолированное помещение с балконом, которое заперто на замок, доступ в данное помещение не предоставлен, разрешительной документации на проведение работ по перепланировке не представлено.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о соблюдении строительных норм и правил при проведении в квартире перепланировки, а также для установления наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

Заключением эксперта N112/16-СЗ от 27.04.2017 года, выполненным ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" установлено, что возведенная в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", перегородка требованиям градостроительных и строительных норм и правил не соответствует; при возведении перегородки в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", допущены отступления от действующих строительных норм и правил; возведенная перегородка в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца Рыдлевского В.Н. с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

По тем же причинам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства Рыдлевского В.Н. о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, у Рыдлевского В.Н. при отсутствии согласия сособственника квартиры Мошковой Е. Б. не имелось оснований к проведению работ, препятствующих к восстановлению права Мошковой Е.Б. на основании вступившего в законную силу и обязательного для нового собственника решения суда. При таком положении выводы эксперта о наличии или отсутствии технической возможности проведения соответствующей перепланировки, не имели существенного значения для разрешения спора.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рыдлевского В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку указанный порядок пользования определен с учетом произведенной истцом самовольной перепланировки, в сохранении которой в жилом помещении судом было отказано.

Руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ, учитывая, что незаконная перепланировка в спорном жилом помещении нарушает права сособственника жилого помещения Мошковой Е.Б., препятствует реализации ею правомочий по пользованию принадлежащим имуществом, согласие сособственника жилого помещения на перепланировку отсутствует, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мошковой Е.Б. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее техническим характеристикам, отраженным в кадастровом паспорте на квартиру.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -