Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-20808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-918/17 по апелляционной жалобе ФГБОУ Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску ФГБОУ Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Степанчуку О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанчуку О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 22 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, состоявший с истцом в трудовых отношениях и заключивший договор с о полной материальной ответственности при увольнении не передал истцу по акту закрепленные за ним материальные ценности. 25 мая 2016 года истцом была проведен инвентаризация, по результатам которой выявлено отсутствие выданного ответчику имущества, причиненный ущерб, по расчетам истца, составил 22 300 рублей 00 копеек.

Ответчик иск не признал.

Решением Калининского районного суда от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.12.2012 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" было реорганизовано в форме слияния с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (ФГБОУ ВПО СПБ ГУСЭ) с образованием нового юридического лица федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет".

Ответчик работал в ФГБОУ ВПО СПБ ГУСЭ, а после объединения ВУЗов - в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", занимал различные должности, перед увольнением занимал должность начальника Управления среднего профессионального образования.В ноябре 2010 года между ФГБОУ ВПО СПБ ГУСЭ и ответчиком был заключен договор с работником о полной материально ответственности NМЛ746/10.

Исходя из представленных истцом документов На 01.01.2013 года за ответчиком были закреплены следующие материальные ценности: принтер HP Laser Jet M 120 MFP, проектор, факс Панасоник KX-FP218; МФУ HP Laser Jet M 1212 nf, персональный компьютер в сборе Lenovo тип 1; планшетный компьютер Samsung Galaxe Tab GT P7500; принтер 1100; монитор; системный блок MSI Hetis-915, монитор TFT 17 Belinea; системный блок MSI Hetis-915, монитор TFT 17 Belinea; системный блок Селеста, на общую сумму 233 019,16 руб., что подтверждается инвентаризационной описью (сличительное ведомостью) N 111 от 18.01.2013 года.

Приказом N943-УК от 02 апреля 2015 года ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Этим же приказом создана комиссия по проведению инвентаризации и передаче материальных ценностей, числящихся за Степанчуком О.А.

Согласно доводам истца 25 мая 2016 года была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено отсутствие выданного ответчику имущества следующего имущества: мобильного телефона Nokia 6300 стоимостью 1 000,00 руб., монитора стоимостью 500,00 рублей, ноутбука HP G 62, стоимостью 7 000,00 рублей, принтера HP Laser Jet M 120 MFP стоимостью 3 300,00 рублей, сейф, ключевой замок стоимостью 3 900,00 рублей, системный блок MSI Hetis-915 стоимостью 500,00 руб.; системный блок MSI Hetis-915 стоимостью 500,00 руб.; системный блок Селеста стоимостью 0 руб.; факс Panasonic K.X-FP218 стоимостью 5 000,00 руб.; FD 8GB Transcend стоимостью 300,00 руб., телефон

Панасоник стоимостью 0 руб.; Flash drive 8Gb USB 2.0 стоимостью

300,00 руб., указанное имущество и его стоимость перечислено в

представленной суду справке о текущей оценочной стоимости

оборудования, числящегося за Степанчуком О.А., всего на сумму

22 300,00 руб.

Между тем, результаты работы комиссии по инвентаризации, в том числе акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, равно как и доказательства приглашения ответчика для участия в проведении инвентаризации и его уклонения от участия в работе инвентаризационной комиссии и представления необходимых объяснений.

Из объяснений ответчика данных в суде первой инстанции следует, что подав заявление об увольнении, он неоднократно обращался к руководству о принятии материальных ценностей, его обращения были оставлены без внимания, 2 компьютера были переданы в структурные подразделения среднего профессионального образования (СПО) по согласованию с материально-техническим отделом, а часть из перечисленного им имущества была оставлена в рабочем кабинете по адресу: "адрес", о чем в устной форме было доведено руководству Университета.

Также судом первой инстанции была допрошена свидетель " ... "., которая подтвердила изложенные истцом сведения.

При этом суд правильно указал на существенные расхождения между сведениями о переданных под отчет ответчику материальных ценностях, содержащимися в подписанной ответчиком в 2013 году инвентаризационной описи (сличительной ведомости) (л.д. 23) и в представленной истцом справке о текущей оценочной стоимости оборудования, числящегося за уволенным материально-ответственным лицом Степанчук О.А. (л.д.30), позволяющие с учетом иных представленных по делу доказательств, включая показания свидетеля, придти к выводу о том, что истцом надлежащая проверка с целью установления размера факта утраты (недостачи) имущества, обстоятельств его возникновения и размера причиненного ущерба, проведена не была.

При таком положении сам факт увольнения ответчика без оформления передачи вверенных ему материальных ценностей обоснованно не был положен судом в основу удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать ни об утрате (недостаче) товарно-материальных ценностей, ни о размере убытков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, учитывая обстоятельства по настоящему делу, представленные истцом доказательства, а также примененные судом нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 ТК РФ, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и требований Трудового кодекса Российской Федерации суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, и соответственно, что представленные в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства, нельзя оценить как достоверные.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: