Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-21212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кацапова Д.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N2-1578/17 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кацапову Д. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

26.09.2012 года между Банком и Кацаповым Д.А. был заключен договор 0701-Р-645591438 на предоставление Кацапову Д.А. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной карты с предоставленным по ней кредитом на сумму 150 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец ПАО "Сбербанк России" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 220 191 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401,91 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 15.08.2014 года по 31.10.2016 года в размере 206 691 рубля 70 копеек, в том числе просроченный основной долг 179 894 рубля 08 копеек, проценты 13 388 рублей 09 копеек, неустойку 13 409 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный Банком отчет по карте не отражает всех расходных и приходных операций.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2012 года между Банком и Кацаповым Д.А. был заключен договор 0701-Р-645591438 на предоставление Кацапову Д.А. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной карты с предоставленным по ней кредитом на сумму 150 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N ... с лимитом кредита 150 000 рублей.

Вышеуказанный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Банков в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней от даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Пунктами 4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность в размере 220 191,23 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кацапов Д.А. был проинформирован об условиях кредитования, с ними согласился, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до 13 409,53 рублей. Поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет суммы исковых требований произведен истцом и признан судом первой инстанции верным исходя из условий кредитного договора и графика погашения кредита и процентов по нему, с которыми ответчик согласился, подписав договор.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных истцом, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: