Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-21215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-21215/17 по апелляционным жалобам Дариенко И.Л., Дариенко А.И. и Дариенко О.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по иску Дариенко И. Л., Дариенко А. И. к Дариенко О. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением снятием с регистрационного учета, по встречному иску Дариенко О. Л. к Дариенко И. Л., Дариенко А. И. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, о признании Дариенко И. Л. утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным помещением является квартира "адрес", в которой в качестве постоянного проживающих на условиях договора социального зарегистрированы Дариенко И.Л., Дариенко А.И., Дариенко О.Л..

Дариенко И.Л. и А.И. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Дариенко О.Л., в которых просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая, что ответчик фактически в квартире не проживает, совместное хозяйство с истцами не ведет, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик иск не признал, предъявив встречный иск об обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи от спорного жилого помещения, а также просил признать Дариенко И.Л. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку истцы по первоначальному иску чинили и продолжают чинить ему препятствия в проживании на спорной жилой площади, поменяли замок во входной двери. Дариенко И.Л. с 2013 года в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, выехав на постоянное место жительства в США.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Дариенко И. Л., Дариенко А. И. к Дариенко О. Л. о признании утратившим право пользовании жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования Дариенко О. Л., удовлетворены частично.

Суд обязал Дариенко И. Л., Дариенко А. И. не чинить препятствий Дариенко О. Л. во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Обязал Дариенко И. Л., Дариенко А. И. передать Дариенко О. Л. ключи от квартиры по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Дариенко О. Л. отказал.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску просят решение суда отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Дариенко О.Л. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил удовлетворить его встречные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не могло служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Между тем, положениями статьи 89 ЖК РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем с 01.01.2005 года Жилищном кодексе РФ.

Согласно ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При исследовании причин и характера не проживания Дариенко О.Л. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами по первоначальному иску не доказан факт выезда Дариенко О.Л. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства с отказом от права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что Дариенко О.Л. в 2006 г. вынужденно покинул спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с Дариенко И.Л., Дариенко О.Л. неоднократно обращался по этому поводу в органы полиции, Дариенко А.И. поменяла замки во входной двери.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выезда Дариенко О.Л. на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения. При этом основания, освобождающие от доказывания, предусмотренные статьей 61 и частью 2 статьи 68 ГПК РФ, у истцов по первоначальному иску отсутствовали. Наоборот, Дариенко О.Л. не признал заявленный в отношении него иск, предъявив встречные исковые требования о защите своих жилищных прав.

Сведения о наличии у Дариенко О.Л. иного жилого помещения для постоянного проживания, владение которым обусловлено наличием права собственности или прав, вытекающих из договора социального найма, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не проживание ответчика Дариенко О.Л. в спорном жилом помещении носит временный характер, что не дает оснований для прекращения его прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Судом обосновано не приняты во внимание доводы истцов по первоначальному иску о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска является основанием к отказу в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что требования Дариенко И.Л.и А.И. о признании Дариенко О.Л. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Удовлетворяя встречные исковые требования Дариенко О.Л. в части не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из объяснений сторон, поскольку стороной ответчика по встречному иску не оспаривался факт чинения препятствий, а также из показаний допрошенных судом свидетелей.

Суд учел, что истец по встречному иску Дариенко О.Л. действиями Дариенко А.И. ограничены в праве пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, восстановил нарушенное право в полном объеме.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Дариенко О.Л. о признании Дариенко И.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный компанией " ... ", расположенной в "адрес", с Дариенко И.Л. сроком действия с 20.11.2013 года по 20.11.2018 года, таким образом, выезд Дариенко И.Л. из спорной квартиры носит также временный характер.

Кроме того, доводы Дариенко О.Л ... об отказе Дариенко И.Л. от прав на спорное жилое помещение вступают в противоречие с его иными встречными требованиями, в которых он ссылается на совершение Дариенко И.Л. действий, прямо свидетельствующих о заинтересованности последнего в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -