Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-21220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1071/2017 по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по иску ООО "Зетта Страхование" к Манукяну Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

31.07.2014 года произошло ДТП, с участием водителя Манукяна Г.А., управлявшего автомобилем " ... " и водителя " ... ", управлявшего автомобилем в " ... ", в результате которого автомобилю " ... " были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении был признан Манукян Г.А.

Поскольку автомобиль "Мерседес Бенц" по договору добровольного страхования транспортных средств от 11.03.2014 года был застрахован в ООО "Цюрих", правопреемником которого является истец, последним было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТО в размере 841632 руб. 62 коп.

ООО "Зетта Страхование" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Манукяну Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 721 632 руб. 32 коп. и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 416,33 руб. Истец полагал, что имеет право на возмещение с Манукяна Г.А., как виновного причинителя вреда, суммы убытков не покрытых страховщиком гражданской ответственности Манукяна Г.А.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил назначить по делу только судебную товароведческую экспертизу, после проведения которой от явки в суд первой инстанции уклонился.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 150335 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2169 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что он имеет право на возмещение ущерба в размере фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, при это определение стоимости ремонта с учетом износа противоречит требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, в том числе с учетом их конституционно правового смысла, отраженного в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03. 2017 года.

Ответчик постановленное судом решение не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере - 120 000 руб.

Указанный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.

С учетом возражений ответчика по размеру причиненного ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля "Мерседес Бенц".

Согласно заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2017-АВТ-2-1071/2017 от 26.05.2017 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " от повреждений, полученных в результате ДТП от 31.07.2014 года составляет без учета износа 321 432, 84 рубля, с учетом износа- 270 335,01 руб.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта.

При таком положении указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов о размере подлежащего возмещению вреда, поскольку достоверно подтверждает, что размер причиненного потерпевшему вреда, права которого перешли к истцу, был ниже выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости возместить истцу ущерб, исходя из суммы фактически выплаченного им страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости учитывать размер износа транспортного средства при определении размера убытков, поскольку ответчиком не доказано наличие объективной возможности восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства при использовании механизмов и деталей, имеющих аналогичный износ.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, то есть 321432, 84 руб., в связи с чем, принятие судом в основу расчета убытков- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (270335,01 руб.) является неправильным и повлекло необоснованное занижение размера подлежащего возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканной судом в счет возмещения ущерба денежной суммы до 201 432 руб. 84 коп. (321432, 84 руб.-120000 рублей страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО).

Одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в производной части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с увеличением соответствующих расходов, присужденных истцу пропорционально удовлетворенной части требований с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, до 5214 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года изменить.

Взыскать с Манукяна Г. А. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации-201 432 руб. 84 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5214 руб. 53 коп.

В остальной части поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: