Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-21230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года гражданское дело N2-1305/2017 по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Корнилову Дмитрию Олеговичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО, ранее ОАО) "Банк Уралсиб" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Корнилову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205 147,94 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLVO ХС70 2013 года выпуска, VIN N ... , путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 251,48 рублей (л.д. 5-7).

В обоснование иска истец указал, что 26.03.2013 между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Корниловым Д.О. был заключен кредитный договор N 2207-503/00094, согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 144 000,00 руб. на срок до 26.03.2018 г. под 13,5% годовых под залог транспортного средства марки VOLVO ХС70 2013 года выпуска, VIN N ...

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в указанном выше размере была перечислена на счет ответчика. Между тем, Корнилов Д.О. нарушил свои обязательства по договору о кредите, допустил нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 2207-503/00094 от 26.03.2013 г. по состоянию на 27.07.2016 г. в размере 205 147,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251,48 рублей.

Кроме того, с Корнилова Д.О. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом по поставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 126 539,80 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 28.07.2016 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 88-91).

Истец не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов в полном объеме. Полагает выводы суда в данной части необоснованными, ссылаясь на то, что истцу не было известно об отчуждении Корниловым Д.О. предмета залога, данное обстоятельство установлено судом в ходе рассмотрения дела, в силу чего новый собственник должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 94-98).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что по сведениям УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на дату рассмотрения дела Корнилов Д.О. не является собственником ТС марки VOLVO ХС70 2013 года выпуска, VIN N ... (л.д. 74-76), и учитывая, что иных требований истец не предъявил, привлечь нового собственника ТС в качестве соответчика не просил, суд отказал в удовлетворении требований ПАО "Банк Уралсиб" в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении спора судом в нарушение требований ст. 40, 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, не были привлечены к участию в деле собственники предмета залога.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла 19.10.2017 к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Трофимов А. А.ович и Тюлин П. В..

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" уведомлен под роспись 19.10.2017, ответчик Тюлин П.В. телефонограммой от 20.10.2017. Направленные в адрес ответчиков Корнилова Д.О. и Трофимова А.А. судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик Тюлин П.В. ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с отсутствием у него копий решения суда и апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, копия искового заявления и договора залога транспортного средства были получены ответчиком, ответчик заблаговременно извещен о рассмотрении дела, ранее им подавалось заявление об отмене обеспечительных мер (14.07.2017 л.д.111), коллегией отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 между ОАО "Банк Уралсиб" и Корниловым Д.О. заключен кредитный договор N2207-503/00094, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства VOLVO ХС70, в размере 1 144 000 рублей, сроком кредитования до 26.03.2018 включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 13,50% годовых.

По условиям договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика ответчиком был передан банку в залог приобретаемый с использованием средств предоставленного кредита автомобиль.

В тот же день Корниловым Д.О. лично подписан договор N2207-503/00094/0301 о залоге транспортного средства.

Согласно банковскому ордеру N ... от "дата", выписке по счету заемщика N ... , денежные средства в размере 1 144 000 были перечислены банком.

В то же время материалами дела подтверждается, что Корнилов Д.О. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 27.07.2016 составляет 205 147,94 рубля, из которых: 126 539,80 рублей - основной долг по кредиту, 76 808,14 рублей - задолженность по процентам, 1800 рублей - прочие неустойки.

Проверив представленный расчет, коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 указанной нормы).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив кредитные средства на текущий счет ответчика, а заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту в размере 205 147,94 рубля, а также процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 126 539,80 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 28.07.2016 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль VOLVO ХС70, год выпуска 2013; идентификационный номер (VIN)-N ... ; N N ... ; номер шасси - отсутствует; номер кузова - N ... , судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Обязанность залогодателя не передавать предмет залога и права на него третьим лицам какой бы то ни было форме без согласия банка предусмотрена и пунктом 4.2.2 кредитного договора, а также пунктом 2.1 договора залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела, регистрация права залога на заложенный автомобиль осуществлена истцом 30.01.2015, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются соответствующие сведения.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, договора о залоге, Корнилов Д.О. произвел отчуждение автомобиля VOLVO ХС70, приобретенного за счет кредитных средств. По сведениям УГИБДД, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, с 19.09.2015 собственником транспортного средства числится Трофимов А.А.

При этом Трофимов А.А. на основании договора купли-продажи от 25.06.2017 продал данный автомобиль Тюлину П.В., сведения о котором на информационный учет Госавтоинспекции не внесены, поскольку в рамках настоящего спора определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016 наложен арест на транспортное средство (л.д. 3-4).

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является Тюлин П.В.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действовавшей в период отчуждения предмета залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство Корнилова Д.О. перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки Volvo путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Корнилова Д.О. В пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 11 251,48 рублей, а с Тюлина П.В. - в размере 6000 рублей (платежные документы л.д.8-10).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Корнилова Дмитрия Олеговича в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 2207-503/00094 от 26.03.2013 по состоянию на 27.07.2016 в размере 205 147,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 251,48 рублей.

Взыскать с Корнилова Дмитрия Олеговича в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом поставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 126 539,80 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 28.07.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание заложенное имущество - легковой автомобиль VOLVO ХС70, год выпуска 2013; идентификационный номер (VIN)-N ... ; N ... ; номер шасси - отсутствует; номер кузова - N ... , принадлежащий Тюлину Павлу Викторовичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тюлина Павла Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий: Судьи: