Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-21338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-899/17 по апелляционным жалобам Яблокова А.Ю., Министерства Финансов РФ, ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по иску Яблокова А. Ю. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения ответчика и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яблоков А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в общей сумме 3 000000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также просит взыскать расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года исковые требования Яблокова А.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя, в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Министерство финансов РФ и ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, полагают недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, несоразмерной тем нравственным страданиям, которые он перенес.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ. определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По делу установлено, что 24.10.09 судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении истца была избрана мера пресечения - заключение под стражу, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д.7).

11.03.11 судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга мера пресечения истцу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.12 - 15).

Постановлением следователя от 03.10.13 уголовное преследование истца по уголовному делу N 95 674 в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ, было прекращено, на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д.16 - 17).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред и он в силу положений гл. 18 УПК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Оценив степень испытанных истцом нравственных страданий, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. При этом суд исходил из требований закона о разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность незаконного уголовного преследования (с 24.10.2009 по 03.10.2013), степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступления, в котором обвинялся истец.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерно не приняты к сведению судом первой инстанции, поскольку причинение морального вреда лицу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Таким образом, указанные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и представленных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца также не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием, закончившимся в октябре 2013 года, и установление истцу инвалидности в 2015 году представленными истцом доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы истца о том, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства ненадлежащих условий содержания под стражей, так как суд отказал в истребовании личного дела истца из органов ФСИН, судебная коллегия отклоняет, поскольку в основу иска, заявленного к Министерству Финансов РФ положены иные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей. Какие-либо требования к Федеральной службе исполнения наказания в рамках данного дела истцом не заявлялись.

Между тем, наличие или отсутствие в материалах личного дела осужденного каких-либо обращений по поводу ненадлежащих условий содержания под стражей, за которое несут ответственность органы ФСИН, само по себе не доказывает причинно-следственную связь между уголовным преследованием истца и последующей утратой им трудоспособности

При этом истец, освобожденный из под стражи еще в марте 2011 года, не ссылался на полученные в период содержания под стражей травмы или перенесенные заболевания, которые могли повлечь наступление инвалидности и не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы и иные доказательства, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между утратой трудоспособности в 2015 году и незаконным уголовным преследованием, в том числе содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: