Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-21348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-979/2017 по иску АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Есменовой О. А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и по встречному иску Есменовой О. А. о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Есменовой О.А., в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 3 697 562 руб. 03 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 26 688 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2013 года между ЗАО АКБ "Банкирский дом" и Есменовой О.А. был заключен кредитный договор N 043-СВ/13, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 45 000 евро, под 15% годовых, на срок - до 27.07.2016 года. С целью учета денежных средств Банк открыл на имя ответчика ссудный счет N ... ; ответчик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако неоднократно нарушал свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов за пользование кредитом. На момент подачи искового заявления требование Банк исполнено не было, задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства Есменова О.А. с заявленными требованиями не согласилась, заявила встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что вышеуказанный кредитный договор она не заключала, подпись на договоре выполнена не ей; пояснила, что из Петербурга она уехала в 2008 году, в Санкт-Петербурге на момент заключения договора не была.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления того, кем выполнена подпись заемщика на кредитном договоре от 31 июля 2013 года, ответчиком или иным лицом; производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года исковые требования АКБ "Банкирский Дом" (АО) оставлены без удовлетворения.

Суд признал кредитный договор N 043-СВ/13 от 31.07.2017 года между ЗАО АКБ "Банкирский дом" и Есменовой О.А. незаключенным.

Взыскал с ЗАО АКБ "Банкирский дом" в пользу Есменовой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., на проведение судебной экспертизы 18 000 руб., на услуги нотариуса по оформлению доверенности 1200 руб. и 1450 руб., госпошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе АКБ "Банкирский Дом" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что повлекло односторонний подход к исследованию доказательств.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в материалах дела бесспорных доказательств того факта, что заемщик не подписывала кредитный договор; с заключением эксперта истец в ходе слушания дела не согласился, не принял его в качестве доказательства и указывал на то, что заключение эксперта не может являться основным доказательством по делу и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, однако его позиция не была принята во внимание.

В заседание судебной коллегии АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2016 года Центральным Банком Российской Федерации у АО АКБ "Банкирский дом" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А56-18642/2016 АО АКБ "Банкирский дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию

В подтверждение заявленных требований истец представил кредитный договор N 043-СВ/13 от 31 июля 2013 года между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Есменовой О.А., по условиям которого (п. 1.1) Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 45 000 евро, на срок с 31 июля 2013 года по 27 июля 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что кредит предоставляется Заемщику путем перечисления средств на депозитный счет заемщика. Для учета задолженности по настоящему Договору открывается ссудный счет.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств по договору истцом была представлена незаверенная надлежащим образом и без печати, электрографическая копия расходного кассового ордера N ... от "дата" о получении Есменовой О.А. денежной суммы.

В связи с оспариванием ответчиком (заемщиком) подписи на кредитном договоре, определением суда от "дата" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

На поставленный судом вопрос, кем выполнена подпись Заемщика на Кредитном договоре N 043-СВ/13 от 31 июля 2013 года, заключенном ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Есменовой О.А., на первом и последнем листе оригинала Кредитного договора - самой Есменовой О. А. или другим лицом, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени заемщика - Есменовой О. А. на первом и последнем листе Кредитного договора выполнена не Есменовой О. А., а другим лицом с подражанием ее подписи в паспорте гражданина Российской Федерации N ... , выданном "дата"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание, что кредитный договор ответчиком как заемщиком не подписывался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что такой кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Расходно-кассовый ордер, представленный истцом, не может являться доказательством получения ответчиком кредитных денежных средств в силу ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ; при этом выписка по ссудному счету не имеет правового значения, поскольку не содержит информации о движении денежных средств на текущих расчетных счетах, якобы открытых на имя Есменовой О.А. Выписка по текущим счетам ответчика истцом не представлена.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Давая оценку заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 224-4/17 от 25 мая 2017 года, судебная коллегия полагает, что оно могло быть положено в основу решения по делу, поскольку в нем содержатся категоричный ответ на вопрос, имеющий значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт Иванов В.В., которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств того факта, что заемщик не подписывал кредитный договор, и что в ходе слушания дела истец не согласился с заключением эксперта, не принял его в качестве доказательства и указывал на то, что оно не является основным доказательством по делу, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон. О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов ответчицы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной Есменовой О.А. правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции представителем Есменовой О.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В обоснование своего заявления представлена квитанция от 15.09.2017г., на представление интересов в суде апелляционной инстанции по данному делу в размере 20 000 руб., из которых на проезд в Санкт-Петербург и обратно иногородним представителем потрачено 5633 рубля.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, с учетом участия представителя Есменовой О.А. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, необходимости его проезда из Нижнего Новгорода, в котором проживают как Есменова О.А., так и ее представитель, а также с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банкирский Дом" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "Банкирский Дом" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Есменовой О. А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: