Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционные жалобы Шестипалова Д. Г., Любельского А. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-319/2017 по иску Шестипалова Д. Г. к Любельскому А. И. о взыскании денежных средств и по встречному иску Любельского А. И. к Шестипалову Д. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Шестипалова Д.Г. и его представителей Цветкова В.А., Целовальникова Н.Ю., представителя ответчика Попова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шестипалов Д.Г. обратился в суд с иском к Любельскому А.И., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 145 454 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 319 руб. за период с даты неправомерного удержания ответчиком денежных средств, которую истец исчисляет с 01.03.2013 до 28.03.2016, а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 13 927 руб. 27 коп. В обоснование требований истец указывал, что ответчик, действуя на основании заключенного между сторонами договора поручения от 08.10.2012. принял на себя обязательство совершить от имени и за счет истца, как доверителя, действия по оформлению права собственности на земельный участок, в том числе произвести расчеты за выкупаемый земельный участок, однако данных расчетов не произвел, оставив денежные средства у себя, в связи с чем истец вынужден был нести дополнительные затраты на выкуп земельного участка в собственность в размере 1 145 454 руб.

Возражая против заявленных требований, Любельский А.И. предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате вознаграждения поверенного по вышеуказанному договору поручения в размере 550 000 руб. и в счет возмещения издержек, понесенных поверенным в ходе выполнения поручения, денежной суммы, уплаченной Любельским А.И. по договору 1110/12, заключенному 11.10.2012 с ООО "ГеоКад", на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по оформлению права собственности на земельный участок, в размере 2 500 000 руб., а всего - 3 050 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 450 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 постановленовзыскать с Любельского А.И. в пользу Шестипалова Д.Г. денежные средства в размере 1 145 454 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 319 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 928 руб.

Взыскать с Шестипалова Д.Г. в пользу Любельского А.И. 550 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Произвести взаимозачет вышеуказанных денежных сумм, взыскав с Любельского А.И. в пользу Шестипалова Д.Г. денежные средства в размере 595 454 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 319 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шестипаловым Д.Г. требований, и об удовлетворении исковых требований Любельского А.И. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения в части удовлетворения встречных исковых требований Любельского А.И., полагая его незаконным и необоснованным, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Любельского А.И. на апелляционную жалобу Шестипалова Д.Г., выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 08.10.2012 был заключен договор поручения, по которому Шестипалов Д.Г. (доверитель) поручает, а Любельский А.И. (поверенный) берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершить действия по оформлению прав собственности на земельный участок площадью 2100 кв. м., примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", расположенному юго-восточнее адресного ориентира в сторону озера Чайное.

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора поверенный обязуется изучить предоставленные документы и провести сбор недостающих документов; провести землеустройство земельного участка, в том числе оформление межевого дела и согласование границ земельного участка со смежниками; после проведения землеустройства представлять интересы заказчика при постановке на кадастровый учет, в том числе получить кадастровые паспорта на вновь образованный земельный участок в количестве не менее 3-х экземпляров; подготовить материалы в межведомственную комиссию для получения положительного решения с последующей передачей материалов для подготовки договора выкупа; произвести от имени доверителя расчеты за земельный участок, представлять интересы во Всеволожском отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области; по окончании срока действия договора передать все имеющиеся документы и материалы заказчику; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеприведенного договора по договоренности сторон, стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 700 000 руб.

Оплата услуг в силу п. 3.2 договора производится следующим образом: указанную в п.3.1. сумму доверитель хранит в банковской ячейке (банк по выбору доверителя). Из указанной суммы поверенный ведет расходы на выполнение поручения, денежные средства используются только полностью наличными, при этом авансирование составляет 100 % процентов после подписания договора.

Согласно объяснениям истца он передал для приобретения земельного участка денежные средства пятью частями на общую сумму 2 300 000 рублей. Данный факт зафиксирован распиской, написанной на оборотной стороне договора займа. Денежные средства передавались частями по просьбе ответчика. Он уведомлял истца, что земельный участок выкупается у Администрации МО "Всеволожский муниципальный район".

Из представленной нотариально заверенной копии договора займа за N 12-07-12 от 12.07.2012 следует: 19/11/2012 100.000 - получено и стоит подпись Любельского А.И.; 29/11/2012 2 000 000 подпись ответчика; 03/12/2012 50 000 - (на кадастр дома) получено и стоит подпись ответчика; 21/01/2013 50 000 (штраф самозахват); 06/03/2013 100 000 - отдано на АЗС Лукойл.

Также в материалы дела представлено платежное поручение N 667 от 21.08.2014, согласно которому Шестипалов Д.Г. перечислил за Шестипалову М.Н. 1 145 454 руб. на реквизиты УФК по Лен. области (Администрация МО "Всеволожский муниципальный район") за выкуп земельного участка по адресу: "адрес", Договор N 392/1.6-06 от 21.08.2014.

Разрешая требования Шестипалова Д.Г. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 145 454 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора поручения, показания представителя Любельского А.И., из которых следует, что в сумму договора поручения входила выкупная стоимость земельного участка, которая не была оплачена ответчиком, а также учитывая, что истец самостоятельно внес оплату за земельный участок в заявленном размере, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав его в сумме 1 145 454 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 319 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они в полной в мере согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), по существу в апелляционной жалобе Любельского А.И. не оспорены.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения от 08.10.2012, п. 1.2. предусмотрено, в том числе, что поверенный обязуется произвести от имени доверителя расчеты за земельный участок. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 700 000 руб.

При этом, стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривался факт того, что в стоимость договора входит сумма за выкуп земельного участка, при этом, представитель ответчика пояснял, что денежные средства в размере стоимости земельного участка в сумме 1 145 454 руб. были возвращены истцу, однако без составления каких-либо подтверждающих документов.

Также из материалов дела следует, что сумма в размере 1 145 454 руб. за земельный участок была оплачена лично Шестипаловым Д.Г.

При том положении, когда истцом были переданы ответчику денежные средства для оплаты за земельный участок, которые входили в стоимость договора от 08.10.2012, исходя из буквального толкования договора поручения, материалы дела не содержат сведений о том, что Любельский А.И. исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора поручения от 08.10.2012 в части произведения от имени доверителя расчета за земельный участок, истец самостоятельно произвел указанные расчеты, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 667 от 21.08.2014, оснований для признания выводов суда об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости земельного участка в сумме 1 145 454 руб. незаконными по доводам апелляционной жалобы Любельского А.И. судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Любельским А.И. истцу переданные для оплаты за земельный участок денежные средства были возвращены, материалы дела не содержат.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным обстоятельствам.

Разрешая требования Любельского А.И. о взыскании с Шестипалова Д.Г. задолженности по оплате вознаграждения поверенного по договору поручения от 08.10.2012, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг по указанному договору определена сторонам в размере 2 700 000 руб., из материалов дела с достоверностью следует, что Любельским А.И. получены от Шестипалова Д.Г. денежные средства в счет оплаты по договору в размере 2 150 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Шестипаловым Д.Г. условий договора, и постановилвзыскать с Шестипалова Д.Г. задолженность в размере 550 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, а доводы апелляционной жалобы Шестипалова Д.Г. полагает заслуживающими внимания.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

П. 1.2. договора сторонами были определены обязанности Любельского А.И. в рамках договора поручения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемых правоотношений, заявляя требования о взыскании задолженности по договору поручительства, на стороне Любельского А.И. лежала обязанность доказать, что принятые им на себя обязательства были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Обстоятельств, позволяющих вынести суждение об исполнении всех принятых на себя обязательств по договору поручения от 08.10.2012, Любельским А.И. не приведено, доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, того, что в результате действий поверенного в рамках исполнения договора поручения от 08.10.2012 был достигнут конечный результат, в материалы дела не представлено, при том положении, когда судом установлено, что расчеты по земельному участку были произведены самим доверителем, однако эту обязанность на себя принял Любельский А.И.

Кроме того, п.3.1 договора предусмотрено, что срок окончания действий по договору поверенным - март 2013 года. Расчеты за земельный участок, заключение договора приобретения участка в собственность, надлежащая регистрация права, были выполнены не Любельским, а именными лицами, при этом в 2014 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Любельским А.И. обстоятельств исполнения договора поручения в полном объеме, расчета понесенных Любельским А.И. затрат в рамках указанного договора не приведено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поручения, с отменой решения суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований Любельского А.И. о взыскании с Шестипалова Д.Г. издержек в размере 2 500 000 руб., понесенных поверенным в ходе выполнения поручения, связанных с заключением договора N 1110/12 от 11.10.2012 с ООО "ГеоКад", районный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 185, 187, 974, 976 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что заключенным между сторонами договором от 08.10.2012 обязанность по исполнению этого договора была возложена только на Любельского А.И. за вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора, поверенный же, в свою очередь, без уведомления доверителя и, не имея на то предусмотренных договором полномочий, заключивший договор с ООО "ГеоКад". несет в рамках указанного договора N 1110/12 самостоятельную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

П. 1 ст. 976 ГК РФ предусмотрено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

В силу ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доказательств того, что с Шестипаловым Д.Г. было согласовано заключение договора N 1110/12 от 11.10.2012, заключенного между Любельским А.И. и ООО "ГеоКад", материалы дела не содержат. Кроме того, в договоре N 1110/12 от 11.10.2012 отсутствуют сведения о том, что Любельский А.И. в рамках этого договора выступает от имени и по поручению Шестипалова Д.Г. Доводы ответной стороны об обратном носят голословный характер.

Ссылки Любельского А.И. на положения п. 1.2. договора от 08.10.2012, согласно которому поверенный обязан провести землеустройство и выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения поручения, как на основание заключения договора с ООО "ГеоКад" правового значения не имеют, поскольку Любельский А.И., действуя в интересах Шестипалова Д.Г., должен был согласовать с ним заключение указанного договора, а также стоимость услуг по нему.

Доверенность, выданная Шестипаловой М.Н. на представление ее интересов Любельскому А.И., а также сотруднице ООО "ГеоКад" Дубровиной А.Г., не может служить подтверждением осведомленности и согласованности действий Любельского А.И. по заключению договора с ООО "ГеоКад" в рамках исполнения поручения Шестипалова Д.Г., поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения действий в интересах Шестипалова Д.Г. Дубровина А.Г. работником ООО "ГеоКад" не являлась.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Любельского А. И. к Шестипалову Д. Г. о взыскании денежных средств отменить, в удовлетворении исковых требований Любельского А. И. к Шестипалову Д. Г. - отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петребурга от 15 марта 2017 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с Любельского А. И. в пользу Шестипалова Д. Г. денежные средства в размере 1 145 454 (один миллион сто сорок пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 319 (четыреста шестьдесят тысяч триста девятнадцать) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 928 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.

Апелляционную жалобу Любельского А. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: