Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-21536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2357/17 по апелляционной жалобе САО "Эрго" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по иску Филимонова В. В.ча к САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

30.04.2015 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис 2-429405) автомобиля " ... " по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 1 250 000 руб., сроком действия с 19.05.2015 по 18.05.2016 года. Страховая премия составила 83 125 руб. и была оплачена истцом в полном объёме 30.04.2015 г. Договор был заключен в соответствии с правилами страхования от 17.09.2014 года.

24.05.2015 г., в период действия договора страхования произошло наступление страхового случая.

САО "Эрго" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения частично, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта Т/С на СТО по направлению страховщика, о чем свидетельствует копия заказ-наряда, а также направления на СТО (л.д.10).

В возмещении утраты товарной стоимости ответчик отказал 09.02.2017 г., ссылаясь на п.3.2.1.2 Правил и отсутствие соответствующего условия в договоре страхования (л.д. 118).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате величины товарной стоимости, обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, утрата товарной стоимости автомобиля составила 38 238,69 руб.

Истец, полагая, что ему незаконно было невыплачено страховое возмещение в полном объеме, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховой компании, в котором просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 38 238 рублей 69 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 236 906 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, штрафа.

Решением Красногвардейского районного суда от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал САО "Эрго" в пользу Филимонова В. В.ча недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 238 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 83 125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, штраф 63 181 рубль 85 копеек, в остальной части заявленных требований - отказал.

Кроме того, взыскал с САО "Эрго" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 190 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, поскольку, утрата товарной стоимости в силу положений ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в силу чего в ее возмещении при наступлении страхового события по риску "ущерб" не может быть отказано со ссылкой на положения договора, которые в данном случае противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя и применению не подлежат.

В указной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, просит снизить их, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ограничил полученную сумму размером страховой премии 83125 рублей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки также является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что выбранный истцом и своевременно оплаченный ответчиком натуральный способ возмещения убытков, должен был привести к восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средств с учетом требований безопасности дорожного движения, поскольку при ремонте транспортного средства замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Кроме того, истец? подписавший условия договора, не предусматривающие возмещения утраты товарной стоимости, и получивший отремонтированный автомобиль 28.07. 2015 года вплоть до 30 января 2017 года не оспаривал условия договора и не направлял ответчику претензий по исполнению договора страхования, чем способствовал увеличению периода неустойки.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до сумм, соразмерных последствиям нарушения обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 000 руб. и штраф в размере 22 000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом применение положений статьи 333 ГК РФ не может быть положено в основу перераспределения судебных расходов по делу, разрешенному в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с САО "Эрго" в пользу Филимонова В. В.ча неустойку в размере 39 000 руб., штраф в размере 22 000 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: