Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-21607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-240/17 по апелляционной жалобе Горина Д.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по иску Горина Д. Г. к Горину А. Д., ГорИ. И. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным помещением является квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес"

Согласно справке о регистрации формы 9, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Горина И.В. в качестве нанимателя, Горин А.Д. в качестве сына нанимателя, Горин Д.Г. в качестве бывшего мужа нанимателя.

Горин Д.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, к Гориной И.В., Горину А.Д., уточнив которые, просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая, что ответчики фактически в квартире не проживают, совместное хозяйство с истцом не ведут, коммунальные услуги не оплачивают.

Ответчик Горина И.В. обратилась к Горину Д.Г. со встречным исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 производство по делу в части встречного искового заявления ГорИ. И. В. к Горину Д. Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года исковые требования Горина Д.Г. удовлетворены частично.

Суд признал Горина А. Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Расторгнул в отношении Горина А. Д. договор социального найма жилого помещения N ...

Взыскал с Горина А. Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение суда Гориным Д.Г. оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Горина Д.Г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При исследовании причин и характера не проживания Гориной И.В. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт выезда Гориной И.В. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства с отказом от права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что Горина И.В. вынужденно покинула спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с истцом, неоднократно обращалась по этому поводу в органы полиции, Горин И.В. поменял замки во входной двери.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выезда Гориной И.В. на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения. При этом основания, освобождающие от доказывания, предусмотренные статьей 61 и частью 2 статьи 68 ГПК РФ, у истца отсутствовали.

Сведения о наличии у Гориной И.В. иного жилого помещения для постоянного проживания, владение которым обусловлено наличием права собственности или прав, вытекающих из договора социального найма, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд обоснованно учел наличие у Гориной И.В. психического заболевания, требующего регулярного прохождения стационарного лечения, а также то обстоятельство, что отказ от встречного иска связан с фактическим вселением Гориной И. В. в спорное жилое помещение в период рассмотрения спора судом, что истец по первоначальному иску не оспаривал.

Таким образом, не проживание ответчика Гориной И.В. в спорном жилом помещении носило временный характер, не было связано с отказом от прав по договору социального найма, в силу чего не давало суду оснований для прекращения ее прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве нанимателя.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска является основанием к отказу в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что требования Горина Д.Г. о признании Гориной И.В. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -