Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-21641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.,

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2017 года материалы гражданского дела N 2-3867/2017 по апелляционной жалобе Шалухина А.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Шалухину А. Б. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шалухину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N9055/00705/13/00034 от 14.03.2013 в размере 505 840,92 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало, что во исполнение договора N 9055/00705/13/00034 от 14.03.2013 Шалухину А.Б. был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб., однако воспользовавшись денежными средствами, Шалухин А.Б. принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняет, в связи с чем, у него возникла задолженность, которая за период с 14.08.2015 по 20.06.2016 равна 505 840,92 руб., из которых 330 317,32 руб. - основной долг, 57 432,88 руб. - просроченные проценты, 70 756,93 руб. - неустойка по основному долгу, 47 333,79 руб. - неустойка по процентам.

Определением от 16.05.2016 Ленинский районный суд Санкт-Петербурга постановилпередать дело по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Шалухина Александра Борисовича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N9055/00705/13/00034 от 14.03.2013 за период с 14.08.2015 по 20.06.2016 в размере 505 840 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 258 рублей 41 копейка, а всего 514 099 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он был признан банкротом на момент вынесения данного решения.

Истец, не оспаривая данное обстоятельство, заявил о прекращении производства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2016 года Шалухин А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий - Антаков Э.А.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае исковое заявление ПАО "Сбербанк России" подано 07.12.2016 года и определением от 08.12.2016 года принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления ПАО "Сбербанк России", предъявленного к Шалухину А.Б., без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для прекращения производства по делу с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года отменить.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шалухину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи