Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-21648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1780/17 по апелляционной жалобе Хосровяна А.А., Хосровян А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску Хосровяна А. А., Хосровян А. А. к Хосровяну А. А., Айрапетян Л. А., Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хосровян А.А., Хосровян А.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Хосровяну А.А., Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Айрапетян Л.А. о признании недействительным Договора N ... передачи квартиры в собственность граждан от "дата", применении последствий недействительности сделки - признании за Хосровяном А.А., Хосровян А.А., Айрапетян Л.А., Хосровяном А.А. право социального найма на квартиру "адрес", утверждая, что данная сделка совершена истцами под влиянием существенного заблуждения относительно природы, предмета и существа сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что "дата" между ТУ Невского административного района Санкт-Петербурга с одной стороны и Хосровяном А.А., несовершеннолетним Хосровяном А.А., "дата" года рождения, несовершеннолетней Хосровян А.А., "дата" года рождения, с другой стороны, был заключен Договор N ... передачи квартиры в собственность граждан на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Поскольку при заключении данного договора истцы были несовершеннолетними, они не могли в полной мере осознать последствия заключения Договора на указанных в нем условиях и не согласились на заключение такого договора, если бы знали, что участвуют в приватизации только отдельных комнат, а Айрапетян Л.А. отказывается от участия в договоре.

Решением Невского районного суда от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст. 7).

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями истцов Хосровяна А.А., "дата" года рождения и Хосровян А.А., "дата" года рождения, являются ответчики - Хосровян А.А. и Айрапетян Л.А.

Четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Хосровян А.А. (ответчику) (15/67 долей), Хосровян А.А. (ответчику) (15/67 долей), Хосровян А.А. (истцу) (37/67 долей).

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Хосровян А.А. (истец) - с "дата"; Айрапетян Л.А. (ответчик) - с "дата"; Хосровян А.А. (ответчик) - с "дата"; Хосровян А.А. (ответчик) - с "дата"; Хосровян Ш.А. - с "дата". Как следует из справки о характеристике вышеуказанного жилого помещения Формы 7 Отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" данная квартира состоит из четырех комнат размером: 11,62 кв.м; 17,19 кв.м; 19,75 кв.м; 18.77 кв.м.Из договора N ... передачи квартиры в собственность граждан от "дата", следует, что Территориальное Управление Невского административного района передает в общую долевую собственность граждан, а граждане: Хосровян А. А., проживает: "адрес" - 37/67 долей квартиры - пользуется комнатами площадью 17,19 кв.м. + 19,75 кв.м; Хосровян А. А., проживает: "адрес" - 15/67 долей квартиры, действует с согласия матери Айрапетян Л. А.; Хосровян А. А., проживает: "адрес", - 15/67 долей квартиры, за нее действует как законный представитель мать Айрапетян Л. А., пользуются комнатами площадью 11,62 кв.м + 18,77 кв.м, принимают коммунальную четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается также приватизационным делом в отношении жилого помещения - квартиры "адрес".Как следует из материалов приватизационного, а также регистрационного дела в отношении спорной квартиры, в заявлении, подписанном лично Айрапетян Л.А., в интересах несовершеннолетних Хосровян А.А., Хосровян А.А., доли каждого из истцов определены в размере 15/67 долей, что соответствовало размеру их долей в предоставленном с их учетом по договору социального найма жилом помещении - двум комнатам размером 11, 62 и 18, 77 кв. м в четырехкомнатной квартире, сохраняющей статус коммунальной, несмотря на наличие родственных отношений с Хосровяном А.А., являющимся нанимателем двух других жилых комнат после обмена, произведенного им в 1999 году с прежним нанимателем данных жилых помещений Красных А.В.В заявлении, подписанном и поданном Хосровяном А.А. (ответчиком) указана доля - 37/67, соответствующая общему размеру жилых помещений, занимаемых им в указанной квартире.Также, в материалах приватизационного дела имеется заявление Айрапетян Л.A. об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения.Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцы не предоставили доказательств нарушения их прав и наличия оснований для признания договора приватизации недействительным. Разрешая спор, суд обоснованно указал, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения этого договора законодательства. Мать истцов Айрапетян Л.А., воспользовавшись своим правом законного представителя, распорядилась своими правами и правами своих детей при заключении договора приватизации. С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.При этом представленные по делу доказательства не дают оснований полагать, что Хосравян А. А., действующий при заключении договора с согласия матери, либо Айрапетян Л.А., как законный представитель Хосровян А. А.., могли заблуждаться относительно природы, предмета и существа сделки, так как в договоре указаны все участники общей долевой собственности и размеры их долей, являющиеся неравными, а при подписании оспариваемого истцами договора участниками сделки были предоставлены личное заявление и документы на квартиру, позволяющие придти к выводу о том, что при приватизации жилого помещения обе стороны договора исходили из отсутствия у истцов по настоящему дела прав по договору социального найма на комнаты размером 17,19 и 19, 75 кв.м в данной квартире. При таком положении, оспариваемый договор приватизации соответствует требованиям закона и не может быть признан недействительной сделкой. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что признание данного договора недействительным не повлечет возникновения у истцов права занятия на условиях социального найма всей квартиры, поскольку документально данное право на момент приватизации не было подтверждено, а соответствующий спор в суде не заявлялся и не разрешался.Кроме того, обоснованны выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности.Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из материалов дела следует, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от "дата" в соответствии с действовавшим на тот период законом был в установленном порядке зарегистрирован "дата" и выдано свидетельство о собственности на жилище.

Таким образом, исполнение договора началось с момента его регистрации.

С иском в суд истцы обратились "дата", то есть по истечении срока исковой давности. Доводы истцов о заключении договора до достижения ими совершеннолетия, правового значения не имеют, поскольку факт ограничения в родительских правах их законного представителя не установлен. Кроме того, истцы достигли совершеннолетия соответственно в 2005 и в 2006 годах.

Пропуск срока исковой давности по указанным требованиям согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Поскольку ответчиком - Администрацией Невского района Санкт-Петербурга было заявлено о применении срока исковой давности, который в данном случае истек, то исковые требования не могли быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: