Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-21746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года гражданское дело N2-299/2017 по апелляционной жалобе Пономаревой Марины Григорьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу N 2-299/17 по иску Пономаревой Марины Григорьевны к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца Пономаревой М.Г. и ее представителя Андреева В.А., действующего на основании ордера А 1714565 N 565 от 09.11.2017, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева М.Г. обратилась в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что она обратилась к Уполномоченному по защите прав предпринимателей Санкт-Петербурга в целях защиты своих прав, как индивидуального предпринимателя и собственника нежилого помещения, на который в рамках уголовного дела N245801 был наложен арест, лишивший истца возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Уполномоченный с пониманием отнесся к проблеме истца, направил ответчику обращение с просьбой отменить наложенный арест. Руководителем 2 СО 1 УРОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО в адрес уполномоченного по защите прав предпринимателей по Санкт-Петербургу ФИО2 было направлено письмо от 25.03.2016 N 245801, в котором сообщена не соответствующая действительности и порочащая истца информация, а именно:

1) то, что арестованное имущество - нежилое подвальное помещение "адрес" - принадлежит истице "формально";

2) то, что "Пономарева М.Г. являлась лишь номинальным собственником указанного помещения", причем автор письма указывает на это как на доказанный факт;

3) то, что в нежилом помещении "длительное время осуществляя незаконную деятельность клуб "Монелла";

4) то, что "непосредственно в указанном помещении участниками и

организаторами преступного сообщества было совершено значительное количество умышленных и тяжких преступлений корыстной направленности, связанных с тайным хищением денежных средств с банковских карт граждан";

5) то, что ФИО3 является лицом, "сожительствовавшим более 15 лет с Пономаревой М.Г.".

По мнению истца, изложенные в письме сведения не соответствуют действительности, а, кроме того, касаются личной жизни истца, разрешения на их распространение она не давала. Данные сведения распространены с целью опорочить честь и доброе имя истца, унизить ее достоинство в глазах людей, к которым она обратилась за помощью. Заявление, сделанные от лица государственного служащего правоохранительного органа государственной власти фактически уличают ее в нарушении закона, соучастии в преступлениях, однако Пономаревой М.Г. каких-либо обвинений предъявлено не было.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила заменить ответ от 25.03.2016 N 245801, зарегистрированный у Уполномоченного по защите прав предпринимателей 05.04.2016 N Ж-53/18-1-0, при этом исключить из него следующие сведения:

"длительное время осуществлял незаконную деятельность клуб "Монелла" (абз. 2 стр. 1),

"формально принадлежащее на праве собственности Пономаревой М.Г." (абз. 1 стр. 2),

- "незаконной" (абз. 2 стр. 2) деятельности,

- "Пономарева М.Г. являлась лишь номинальным собственником указанного помещения",

исключить слово "формально" (абз. 1 стр. 3) принадлежащего Пономаревой М.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ признать факт нарушения личного неимущественного прав несанкционированным распространением сведений о частной жизни, запретить действия, нарушающие ли создающие угрозу нарушения личного неимущественного права, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 3-5, 41-42).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143-150).

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, истец Пономарева М.Г. представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указано, что письмо ответчика представляет собой официальный документ, в котором сообщены недостоверные и порочащие истца сведения, о ее имуществе и частной жизни, выраженные в форме утверждений. Честь, доброе имя и деловая репутация Пономаревой М.Г. пострадали в связи с распространением сведений о том, что она является лишь формальным, номинальным собственником имущества, которым ей запрещено пользоваться длительное время. Сведения о том, что в принадлежащем ей нежилом помещение осуществляла незаконная деятельность юридического лица, порочат ее деловую репутацию, так как ее предпринимательская деятельность связана со сдачей в наем помещения. Частная жизнь нарушена сбором и распространением информации о личных связях и их продолжительности, степени интимности. Сведения распространены в формулировке, указывающей на аморальные, безнравственные и осуждаемые обществом отношения.

Истец лишен возможности оспорить данные сведения в ином порядке, так как не является обвиняемой по уголовному делу, на основании материалов которого было оставлено письмо.

Полагает, что несостоятельной ссылку суда на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", так как письмо ответчика не является процессуальным документом.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда в назначении по делу лингвистической экспертизы, представила ходатайство о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции (л.д. 159-165, 181-184).

Ответчики представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о слушании дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении по делу не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, в январе 2016 года Пономарева М.Г. обратилась к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге с заявлением, в котором просила оказать ей помощь в защите ее прав, в отмене ограничений в части использования принадлежащим ей имуществом - нежилым помещением, используемого ранее для осуществления предпринимательской деятельности. В данном обращении заявитель указывала, что она ранее являлась индивидуальным предпринимателем, сдавал в наем принадлежащую ей на праве собственности часть нежилого помещения (1526/2704 долей объекта), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". На данное имущество в рамках уголовного дела N 245801, находящегося в производстве ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, был наложен арест, который по ее мнению, ограничивает ее права собственника, в то время как обвиняемой по уголовному делу она не является. В результате невозможности использования имущества она была вынуждена закрыть ИП, и является безработной, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге в адрес Руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу направил письмо в целях проверки доводов заявителя относительно ареста на нежилое помещение в рамках расследования уголовного дела N245801. Кроме того, ходатайствовал перед следственными органами об изменении объема ареста, в части запрета распоряжаться, но не пользоваться помещениями, о принятых решениях просил сообщить ему, а также Пономаревой М.Г. (л.д. 60-61).

Руководителем второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ФИО в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге ФИО2 представлен ответ от 25.03.2016 N245801.

Согласно данному ответу в ходе рассмотрения обращения и проверки указанных в нем доводов, последние не нашли своего объективного подтверждения, так как расследованием по уголовному делу N 245801 помимо прочего установлено, что в нежилом помещении осуществлял незаконную деятельность клуб "Монелла", входящий в структуру клубов, контро;н1ровавшихся организаторами и участниками преступного сообщества, в том числе и ы А. А., при этом непосредственно в указанном помещении участниками и организаторами преступного сообщества было совершено значительное количество умышленных и тяжких преступлений, корыстной направленности, связанных с тайным хищением денежных средств с банковских карт граждан.

14.12.2014 судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вынесено постановление о продлении срока наложения ареста на имущество -нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" формально принадлежащее на праве собственности Пономаревой М.Г. Впоследствии на основании соответствующего ходатайства следователя Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга принято решение о продлении срока наложения ареста на указанное помещение до 15.05.2016 включительно. При этом решение о выходе в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное помещение принято органами предварительного следствия в целях предотвращения дальнейшей незаконной деятельности в указанном помещении, последующего возмещения имущественного ущерб, причиненного потерпевшим организаторами и участниками преступного сообщества, в связи с тем, что в данном помещении на протяжении длительного времени совершались тяжкие корыстные преступления, а также в связи с тем, что указанное помещение длительное время использовалось для финансирования незаконной деятельности преступного сообщества.

Также расследованием установлено, что ФИО3 непосредственно распоряжался указанным помещением на протяжении длительного времени, а также создал условия, при выполнении которых в данном помещении па протяжении длительного времени совершались тяжкие преступления, связанные с тайным хищением денежных средств с банковских карт граждан, кроме того, проведенным расследованием установлено, что Пономарева М.Г. являлась лишь номинальным собственником указанного помещения, а все непосредственные финансово-хозяйственные вопросы, связанные как с данным помещением, так и с организованной в нем преступной деятельностью решал ФИО3 и другие организаторы преступного сообщества.

Решение о продлении срока нaложeния ареста на нежилое помещение принято судом на основании соответствующего ходатайства органов следствия и представленных суду материалов.

Фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято решение о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" не изменились и сохраняют свое исключительное значение до настоящего времени (л.д. 7-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пономаревой М.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в оспариваемом ответе изложены те же самые формулировки, которые использовались должностными лицами ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу при обращении в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с ходатайством о наложении ареста на помещение "адрес", и иных процессуальных документах, составленных в рамках предварительного расследования по уголовному делу. Доводы следствия об осуществлении в указанном выше нежилом помещении незаконной деятельности клуба, входящего в структуру клубов, контролируемых участниками преступного сообщества, являлись предметом оценки Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга при решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, судом в постановлениях от 14.11.2016, от 13.02.2017. По мнению суда, указанный иск Пономаревой М.Г. направлен на опровержение процессуальных документов и вынесенных судебных постановлений о наложении ареста на нежилое помещение "адрес"

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правое основания для удовлетворения иска, в силу чего постановленное решение является правильным.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 указанной статьи).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Дела о защите других нематериальных благ, в том числе, когда имело место распространение без согласия истца соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Если такие сведения не соответствуют действительности, то права истца подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отмечено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из материалов дела следует, что Пономарева М.Г. на основании договора аренды нежилого помещения от "дата" сроком до "дата" передала в пользование ООО "Фордевинд" принадлежащую ей на праве собственности долю нежилого помещения по адресу: "адрес" В период аренды в данном нежилом помещении действительно осуществлялась незаконная деятельность, по факту чего было возбуждено уголовное дело. В целях предотвращения дальнейшей незаконной деятельности на данное имущество был наложен арест. В целом, изложенные в письме сведения соответствовали действительности.

Между тем, руководителем следственного отдела неоднократно использовались указания на то, что Пономарева М.Г. лишь формально и номинально являлась собственником нежилого помещения, являлись некорректными, не в полной мере соответствовали действительности, поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако наличие в письме нескольких таких утверждений само по себе не делает все письмо заведомо ложным. Информация о том, что в принадлежащем Пономаревой М.Г. имуществе длительное время осуществлялась незаконная деятельность, корыстные преступления, в целом соответствует действительности, что подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Из текста письма ответчика не следует, что Пономарева М.Г. каким-то образом была причастна к совершению преступлений, в силу чего нельзя прийти к выводу, что изложенные сведения носили порочащий характер.

Доводы о нарушении ответчиком частной жизни истца также не могут быть приняты во внимание. По мнению Пономаревой М.Г. ее частная жизнь нарушена сбором и распространением информации о личных связях и их продолжительности, степени интимности. Из письма ответчика следует, что оно было составлено по материалам уголовного дела N245801, следовательно, указанные сведения о том, что ФИО3 сожительствовал с Пономаревой М.Г. более пятнадцати лет, были добыты именно в связи с расследованием уголовного дела, а не собирались в частном порядке, не распространялись в целях причинить ей вред. Сама по себе данная фраза, вопреки мнению истца, не указывает на аморальные, безнравственные и осуждаемые обществом отношения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, указанные Пономаревой М.Г. нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав не нашли своего подтверждения.

Кроме того, письмо от 25.03.2016, адресованное Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге, являлось официальным документом, было составлено и направлено в ответ на его обращение в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, а не по личной инициативе ответчика, и не имело свое целью каким-либо образом причинить вред истцу. При этом, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге действовал именно по просьбе и обращению непосредственно самой истицы.

Принимая во внимание, что в оспариваемом письме отсутствовали какие-либо неоднозначные фразы, высказывания либо утверждения, оценочные суждения, суд обоснованно отказать в назначении по делу лингвистической экспертизы. Отсутствовали такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка суда на то, что истец вправе обжаловать ответ ответчика в ином порядке, является необоснованной, разъяснения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в данном случае неприменимы. Между тем, данные выводы суда не повлекли к принятию незаконного решения, в силу чего доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Марины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: