Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-21881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1438/17 по апелляционной жалобе Морозова И.В., Морозовой С.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску Морозова И. В., Морозовой С. Н. к акционерному обществу "Петроэлектросбыт" о признании акта о неучтенном

потреблении электроэнергии незаконным, обязании произвести перерасчет начислений платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.В., Морозова С.Н. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 января 2016 года N 0629752; о признании незаконным расчета платы за потребленную электроэнергию за период с 1 июля 2015 года по 31 января 2016 года на сумму 72377 рублей 86 копеек; об обязании ответчика произвести перерасчет начислений платы за период с 1 июля 2015 года по 31 января 2016 года на основании показаний прибора учета электроэнергии; о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они 13 апреля 2015 года приобрели жилое помещение - квартиру "адрес", в которой был установлен прибор учета потребления электроэнергии. 15 января 2016 года по указанному адресу прибыл контролер АО "Петроэлектросбыт", который после осмотра прибора учета электроэнергии сообщила, что счетчик имеет повреждения в виде отверстия на корпусе и составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии. По мнению истцов при оформлении акта допущены нарушения, поскольку осмотр и оставление акта производилось в присутствии только одного сособственника Морозовой С.Н., тогда как Морозов И.В. при составлении акта отсутствовал, акт не содержит достаточных сведений о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, отсутствуют объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта, или сведения о его отказе присутствовать при составлении акта, отсутствуют данные о предыдущей проверке и дате нарушения. Кроме того, по мнению истцов, ответчик не имеет права взыскивать стоимость безучетного потребления электроэнергии, так как не является гарантирующим поставщиком, либо сетевой организацией. При этом, истцы указали, что после приобретения квартиры они в ней не проживали, производили ремонтные работы, чем обусловлен малый объем потребленной электроэнергии, который по показаниям счетчика составил 91 кВт/ч.

Решением Калининского районного суда от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на основании договора купли-продажи от 20 марта 2015 года принадлежит на праве общей совместно собственности квартира "адрес", право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 13 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно объяснениям сторон прибор учета электроэнергии располагается в квартире.

15 января 2016 года в процессе планового обхода представитель ответчика при осмотре прибора учета электроэнергии, который производился в присутствии собственника Морозовой С.Н., выявила наличие повреждения кожуха счетчика в виде отверстия на корпусе, о чем составила соответствующий акт, который подписан абонентом Морозовой С.Н ... Согласно объяснениям Морозовой С.Н., отраженным в акте, квартира была приобретена недавно и к просверленному отверстию на кожухе она отношения не имеет.

На основании вышеуказанного акта истцом был произведен расчет платы за электрическую энергию по правилам, установленным пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, и, принимая во внимание, что установить дату несанкционированного вмешательства не представляется возможным, расчет произведен за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 541, 544 ГК РФ, пунктов 38, 42, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 и представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на 15 января 2016 года прибор учета электроэнергии в квартире истцов имел повреждение кожуха счетчика в виде отверстия на корпусе, наличие которого не оспаривается и нашло свое отражение в вышеуказанном акте, то указанные обстоятельства свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, в связи с чем, отсутствуют основания для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 января 2016 года N 0629752 незаконным, и, как следствие, признания незаконным произведенного ответчиком расчета платы за поставленную электроэнергию.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания акта усматриваются такие повреждения прибора учета электроэнергии, установленного в квартире истцов, при которых допускается вмешательство в работу прибора учета, приводящее к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Указанный акт составлен в присутствии собственника помещения, необходимость составления данного акта в присутствии всех сособственников жилого помещения не предусмотрена законом, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 года N 442 " О функционирования розничных рынков электрической энергии". Требования к акту, установленные пунктом 193 данных основных положений соблюдены, в том числе в акте отражены объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии.

Доводы истцов о том, что факт безучетного потребления ими электрической энергии ответчиком не доказан, противоречат содержанию оспариваемого акта, который какими-либо иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут. Техническое исследование и экспертиза поврежденного счетчика истцами не проводилась, с соответствующими требованиями истцы к ответчику не обращались.

Довод истцов о том, что ответчик не наделен полномочиями по контролю за соблюдением правил потребления электроэнергии, а также по приему и расчету платежей за предоставленную электроэнергию, так как не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие правомочия АО "Петроэлектросбыт" возникли на основании агентских договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком АО "Петербургская сбытовая компания".

При таком положении доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: