Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-21883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2341/2017 по апелляционной жалобе Отто В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Отто В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

02.03.2016г. произошло ДТП с участием водителя " ... "., управлявшего автомашиной марки " ... ", и водителя Отто (Рыхнова) В.А., управлявшего автомашиной марки "" ... "

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от 02.03.2016г. виновным в совершении ДТП признан водитель Рыхнов (Отто) В.А., который нарушил требования п.8.1, п.8.4 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль " ... " по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", последним было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отто (Рыхнову) В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 104.509 руб. 10 коп. (113.509 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Land Rover Range Rover", 2013г. выпуска, г/р/з N ... с учетом износа) - 9.000 руб. (франшиза)).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 104.509 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.291 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15.000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания суммы ущерба, связанного с заменой передней правой двери, полагает, что замена двери была необоснованной.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Указанный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.

С учетом возражений ответчика по размеру причиненного ущерба судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля "Land Rover Range Rover".

Согласно заключению ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 22.05.2017г. - стоимость восстановительного ремонта автомашины марки " ... ", после столкновения с автомашиной марки " ... ", с учетом характера повреждений, причиненных в результате указанного ДТП, по состоянию на 02.03.2016г. без учета износа заменяемых деталей составляла 137.859 руб., с учетом износа - 112.769 руб.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении экспертом в размер ущерба расходов по замене передней правой двери, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что повреждение передней правой двери относится к ДТП от 02.03.2016г.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: