Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-22045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по гражданскому делу N2-2116/17 по иску Банникова С. А. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

22.10.2016 года в Санкт-Петербурге у дома N6 по Литейному проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "" ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Данное заявление страхователем было рассмотрено с выплатой страхового возмещения в размере 74 750 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую оценку, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 162 400 руб., о чём истец поставил в известность ответчика, написав заявление о пересмотре суммы выплаты по страховому случаю.

Ответчик в пересмотре размера страхового возмещения отказал.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании невозмещённой части страховой выплаты в размере 87 650 руб., неустойки в размере 46 454,50 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов по эвакуации 2 450 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке 6 000 рублей.

Определением суда по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа причинённого транспортному средству от повреждений, полученных в результате ДТП составляет 159 400 руб.

После получения данного заключения истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил требования и просил взыскать невозмещённую часть страховой выплаты в размере 84 650 руб., неустойку в размере 181 997,50 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Банникова С. А. с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в сумме 51 266 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 25 633 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, по составлению отчета 3 509 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказал.

Кроме того, суд взыскал с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в размере 3 406 рублей 97 копеек в бюджет Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Истец решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчика в силу заключенного с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита.

При определении размера причитающегося истцу страхового возмещения суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оценка которому дана судом с соблюдением положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку произведенные истцу выплаты не достигали размера суммы причитавшегося истцу страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное на момент рассмотрения дела страховое возмещение в сумме - 51 266 руб., исходя из общего размера возмещения 159400 рублей за вычетом ранее произведенных выплат (72300 рублей- страховая выплата до обращения истца в суд и 35834 рубля -дополнительная выплата после возбуждения гражданского дела 18.04. 2017 года).

Так как причитавшиеся истцу суммы страхового возмещения не были своевременно выплачены ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка, размер которой на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был существенно снижен судом до 20 000 рублей, что истцом по делу не оспаривается.

При таком положении, учитывая общий размер причитающейся в силу закона неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 5 000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд, обоснованно взыскал в пользу истца штраф, в размере половины невыплаченной суммы страхового возмещения - 25 633 руб., не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера штрафа по заявлению страховщика.

Ошибочное указание суда на применение положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку размер штрафа определен судом в соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а не в размере 50% от всех присужденных сумм.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик каких-либо мотивированных возражений по заключению экспертизы не привел, заключение экспертизы не оспаривал. Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертного заключения, ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что частичное удовлетворение исковых требований должно было повлечь снижение размера присужденных истцу расходов на оплату помощи представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку из фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя- 25000 рублей, судом взыскано с ответчика в пользу истца только 14 000 рублей, что отвечает принципу как разумности, так и соразмерности.

Мнение ответчика о том, что судом размер расходов был снижен только с учетом разумности без учета пропорциональности, является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: