Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-22451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Т.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-159/17 по иску акционерное общество "БИНБАНК Столица" к Смирновой Т. Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании пунктов кредитного договора недействительными и признании кредитного договора расторгнутым,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между АО "Европлан Банк" (ранее закрытое акционерное общество "Коммерческий банк Европлан") и заемщиком Смирновой Т.Л. был заключен кредитный договор N 1053653-АК/СПБ-4 от 25.07.2014г., по которому банк предоставил в распоряжение клиента денежные средства в сумме 804 000 руб, путем зачисления на специально открытый для этой цели банковский счет,., взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из расчета 19,13 % годовых) - ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонам графику.

Кредит был предоставлен с целью покупки автомобиля " ... ".

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору АО "БИНБАНК Столица" обратилось в суд с иском к Смирновой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 752 453,09 руб. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки/модели " ... ", путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 680 000 рублей 00 коп и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 724,53 руб.

Ответчик заявленные исковые требования не признала, предъявив встречный иск к Банку, в котором, уточнив требования, просила признать

рассматриваемый кредитный договор кабальной сделкой, совершенной с

несуществующим юридическим лицом (банком) признать недействительным ряд условий сделки, не отвечающих требованиям законодательства о защите прав потребителя, в том числе условия, позволяющие начислять "сложные" проценты (проценты за пользование средствами на сумму начисленных, но не выплаченных вовремя процентов за пользование кредитными средствами), условия в части очередности погашения платежей по кредиту и условия страхования заложенного имущества, включенные в названный кредитный договор; признать недействительными договор залога и договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля; взыскать в пользу Смирновой Т.Л. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", притом, наряду с АО "Европлан Банк" в качестве ответчика также было указано общество с ограниченной ответственностью "Бэст Сильвер".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года суд взыскал в пользу акционерного общества "БИНБАНК Столица" со Смирновой Т. Л. задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 N 1053653-ЛК/СПБ-4 в размере 752 453 рублей 09 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 724 рублей 53 коп.

Отказал в остальной части первоначального иска, равно как и во встречном иске полностью.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.Л. просит решение суда отменить, удовлетворив ее встречные требования в полном объеме.

Поскольку решение суда Смирновой Т.Л. оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Смирновой Т.Л ... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между банком и заемщиком заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк предоставил в распоряжение клиента, путем зачисления на специально открытый для этой цели банковский счет (о чем свидетельствует выписка из ссудного счета (л. д. 92 - 94), денежные средства в сумме 840 000 руб., взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из расчета 19,13 % годовых) - ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонам графику.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 25.07.2014 года, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Смирновой Т.Л. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, и Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия договора сторонами (сумма кредита, срок кредита, размер процентов, порядок погашения кредита, неустойка за просрочку платежей, а также подсудность по рассмотрению споров) были согласованы сторонами, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора в установленном законом порядке. Каких-либо условий, противоречащих требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заключенный сторонами договор не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и соответствует представленным по делу доказательствам, включая содержания кредитного договора, в котором отсутствуют условия, позволяющие признать их противоречащими положениям Главы 42 ГК РФ, и Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", либо положениям статьи 319 ГК РФ.

Представленные истцом выписка по счету и расчет задолженности также не свидетельствует о применении Банком каких либо не предусмотренных договором мер ответственности, о применении двойной ответственности, либо о нарушении Банком установленной законом очередности погашения платежей по кредиту.

Суд правильно указал, что условия договора соответствуют обычно предъявляемым такого рода сделкам, а какие-либо основания полагать, что данный кредитный договор имеет признаки кабальной сделки, отсутствуют, поскольку Смирновой Т.Л. не доказаны обстоятельства заключения данного договора под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, о которых Банк знал и намеренно этим воспользовался.

При этом судебная коллегия полагает, что указанная в предложении ответчицы цель выдачи кредита противоречит ее доводам о заключении договора под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы Смирновой Т.Л. относительно подложности документов о приобретении транспортного средства правового значения для дела не имеют, поскольку кредитный договор заключен путем акцептования банком предложения истицы, которая собственноручно подписала сведения о цели кредита и информацию о приобретаемом транспортном средстве и на фальсификацию ее подписи в предложении о комплексном обслуживании в суде первой инстанции не ссылалась, равно как и не оспаривала обстоятельства получения от истца кредитных денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих обоснованность решения суда, основана на неправильном толковании положений законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: