Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-22553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козорезовой О.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-351/17 по иску Козорезовой О. Н. к Свиридоновой М. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козорезова О.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Свиридоновой М.А. о взыскании суммы займа 1 307 919,2 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 года по 24.08.2016 года в размере 287 928,79 рублей, судебных расходов в размере 16 179 рублей.

Козорезова О.Н в обоснование заявленных требований сослалась на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ и указала, что 09.10.2013 года ею переданы ответчице 1 307 919,2 рублей в качестве займа, о чем составлена расписка, ответчица должна была возвратить истцу указанную сумму до 30.01.2014 года, что не выполнила до настоящего времени.

Ответчик иск не признала, оспаривая наличие заемных правоотношений с истцом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами существовали правоотношения предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждении договора займа истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что 09.10.2013 года истцом ответчице переданы в долг 1 307 919 рублей 20 копеек, которые ответчица обязалась возвратить в срок до 20.01.2014 года, представив подлинную расписку об этом.

Возражая против иска, ответчик указывала, что денежные средства ей по представленной истцом расписке фактически не передавались, указывала на существование между сторонами иных правоотношений, связанных с причинением ущерба во время работы ответчика по агентскому договору с ООО "ФинЭкс", руководителем которого является истец, выполнение расписки по требованию супруга истца, указывавшего на погашение истцом такого ущерба, причиненного ответчиком.

Ответчик ссылалась на объяснения 3-го лица ООО "ФинЭкс", подписанные истцом, являющейся руководителем 3-го лица, где тот не отрицает, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались, между сторонами существовали иные правоотношения, связанные с погашением ущерба причиненного ООО "ФинЭкс", в рамках которых и была выполнена ответчиком рассматриваемая расписка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались, между сторонами существовали иные правоотношения, связанные с погашением ущерба причиненного ООО "ФинЭкс", в рамках которых и была выполнена ответчиком рассматриваемая расписка, что прямо подтверждается объяснениями третьего лица ООО "ФинЭкс", подписанными истцом, равно как и объяснениями представителя истца в судебном заседании 29.05.2017 года.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: