Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-22770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 10 июля 2017 года по гражданскому делу N2-3916/17 по иску ООО "ИНТЕРПРАВО" к Михайловой И. ВалентИ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителей истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО "ИНТЕРПРАВО". С Михайловой Инны Валентиновны в пользу ООО "ИНТРЕПРАВО" взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой И.В. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.

ООО "ИНТЕРПРАВО" обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Михайловой И.В. о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства за период с 25 октября 2014 года по 2 мая 2017 года в размер 4 571 040 рублей 71 копейки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2017 года по момент фактической оплаты суммы долга в размере 20 000 000 рублей, исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России, с учётом суммы непогашенного остатка, ссылаясь на несвоевременное исполнение судебного решения.

Ответчик иск не признала.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Михайловой И. ВалентИ. в пользу общества с ограниченной ответственность "ИНТЕРПРАВО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2014 года по 2 мая 2017 года в размере 4 571 040 рублей 71 копейки, также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 355 рублей 20 копеек.

Взыскал с Михайловой И. ВалентИ. в пользу общества с ограниченной ответственность "ИНТЕРПРАВО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2017 года по момент фактической оплаты суммы долга в размере 20 000 000 рублей исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России, с учётом суммы непогашенного остатка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что отсутствуют основания для применения к ней мер гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 395 ГПК РФ и что произведенный судом расчет процентов является недостоверным.

В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцовой стороны, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчицей не исполнено денежное обязательство в размере 20 000 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2014 года, срок исполнения которого наступил 24 октября 2014 года. При этом размер денежного обязательства и срок его исполнения установлен вступившим в законную силу решением суда, в силу чего не может оспариваться ответчицей в рамках настоящего дела.

Решение суда о присуждении истцу денежных сумм, вступившее в законную силу 22.03.2017 года, также не было исполнено ответчиком.

При этом, поскольку при разрешении гражданского дела N 2-2017/16 требования о взыскании с ответчицы санкций за нарушение срока исполнения денежных обязательств не заявлялись и не разрешались, истец имел право предъявления соответствующего самостоятельного требования.

При указанных обстоятельствах разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 года по 02 мая 2017 года в размере 4 571 040,71 руб., а за период с 2 мая 2017 года по момент фактической оплаты суммы долга в размере 20 000 000 рублей исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России, с учётом суммы непогашенного остатка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о праве истца требовать начисления процентов на задолженность, возникшую при неисполнении денежного обязательства, подтвержденную вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, поскольку обстоятельства просрочки кредитора, предусмотренные статьей 406 и п.2 статьи 408 ГК РФ, ответчиком не доказаны.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу по вопросу принятия исполнения денежного обязательства и отказа последнего от принятия исполнения либо предоставления информации, необходимой для исполнения обязательств, в силу чего доводы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент начала просрочки исполнения решения суда за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать начисления процентов на неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства, исходя из положений закона, действующего в течение всего периода просрочки, является правомерным.

Расчет процентов произведен в полном соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, при этом судом применены, как учетная ставка банковского процента, так и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств. Доводы ответчика о неправильном исчислении размера процентов являются голословными.

Понесенные истцом судебные расходы компенсированы судом в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

При таком положении оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: