Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-22851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 02 ноября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-504/17 по апелляционным жалобам Орловой М.Б. и Шульского Е.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по иску Полосина А. В. к Орловой М. Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец является собственником участка N ... , расположенного по адресу: "адрес" Полосин В.Я. является собственником участка N ... , расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик Орлова М.Б. является собственником рядом расположенного участка N ... , по адресу: "адрес"

В результате пожара, имевшего место 11.05.2016 года и начавшего на участке ответчицы, были уничтожены строения бани на участке N ... , принадлежащей Полосину А.В., строения летней кухни, бани и сарая на участке N ... , принадлежащих Полосину В.Я.

04.07.2016 между Полосиным В.Я. (Дарителем) и истцом (Одаряемым) был заключен договор дарения прав требования, согласно которому Даритель передает, а Одаряемый принял право требования возмещения вреда, причиненного произошедшим 11.05.2016 года пожаром имуществу, принадлежавшему Полосину В.Я. в размере, эквивалентном стоимости всего поврежденного имущества и восстановительного ремонта.

Ссылаясь на то, что указанный выше пожар произошел по вине ответчика, Полосин А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта надворных построек и имущества на указанных выше участках в размере 1 092 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 200 рублей, на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 778 рублей 50 коп.

Ответчик иск не признала, полагая, что пожар возник по вине Шульского Е.А., затопившего печь в строении времянки, находившейся на ее участке, и оставившего печь без присмотра на длительное время.

3 лицо Шульский Е.А. иск не признал, полагая, что истцом нарушены противопожарные расстояния между строениями на участках.

Решением Василеостровского районного суда от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Орловой М. Б. в пользу Полосина А. В. в счет возмещения ущерба 674 736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 947,36 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 174 рубля 60 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, так как отсутствует ее вина в причинении вреда имуществу истца.

В апелляционной жалобе третьего лица ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоблюдения истцом минимального расстояния построек до границы соседнего участка.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением N368/97 дознавателя ОНД и ПР Лужского района УДН и ПР ГУ МЧС России капитана внутренней службы Амчеславского А.С. от 09.06.2016 установлено, что объектом пожара является строение времянки на участке N 45. Строение размером 4x5 метров (в плане). Времянка одноэтажная, рубленная, крытая шифером, не электрифицирована, отопление от отопительной печи на твердом топливе. Материальный ущерб по собственной оценке владельца Орловой М.Б. составил около 150 000 рублей. Строение застраховано в страховой компании ООО "Росгосстрах". В результате пожара строение времянки сгорело по всей площади, со всем имуществом, от перехода огня уничтожены строения: времянки на участке N 44, принадлежащей Казликину А.И., бани на участке N 29, принадлежащей Полосину А.В., строения летней кухни, бани и сарая на участке N 30, принадлежащих Полосину В.Я. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в верхней части строения времянки на участке N 45 в виде полного уничтожения кровли, потолочных перекрытий, несущих конструкций. В топке отопительной печи присутствуют продукты горения в виде золы и древесного угля. Иных источников зажигания на площади пожара и очаговой зоне обнаружено не было. Характерного запаха ЛВЖ и ГУ при органолептическом исследовании на площади пожара обнаружено не было. Вероятной причиной пожара явилось воздействие тепловой энергии на сгораемые материалы, конструкции строения времянки (на участке N 45), находящиеся в непосредственной близости от места расположения дымохода. В возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении стоянки, принадлежащей Орловой М.В., произошедшего по адресу: "адрес" поступившего на пункт связи пожарной охраны 137 ПЧ в 12 часов 24 минуты 11.05.2016 года отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, показаний свидетеля " ... " пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара, имевшего место 11.05.2016 года, повлекшего причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности на принадлежавшем Орловой М.Б. земельном участке, что дает основание для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку возгорание произошло на участке ответчицы, в том числе при обстоятельствах использования принадлежащего ответчице имущества, надлежащее пожарно-техническое состояние которого не доказано. При этом обстоятельства поджога, возникновения пожара в результате неправомерных действий третьих лиц, за которых собственник земельного участка и строения ответственности не несет, ответчицей не доказаны.

Размер ущерба обоснованно определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2017-СТВ-2-504/2017, согласно которому стоимость материального ущерба надворных настроек и имущества, находящегося на участке N ... , N ... "адрес", причиненного в результате пожара 11.05.2016, составила 674 736 рублей.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций сторонами не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что ее вина в возникновении пожара не установлена, несостоятелен, поскольку действующим законодательством на собственника земельного участка возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества, соблюдение правил пожарной безопасности; ответчик данную обязанность не исполняла, что повлекло возникновение пожара. При этом при наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием на участке ответчицы и последующем повреждении имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчице.

Ссылка ответчицы на неправомерные действия Шульского Е.А. не может быть принята во внимание, поскольку третьим лицом факт причинения вреда по его вине не признан ни в ходе проверки, проводившейся дознавателем ОНД и ПР Лужского района УДН и ПР ГУ МЧС, ни в суде первой инстанции. Каких-либо объяснений, полностью исключающих вину ответчицы в причинении вреда, третье лицо в суде первой инстанции не давало и не указывает на это в своей апелляционной жалобе.

При этом ответчицей не представлены доказательства предоставление на момент возникновения пожара своего земельного участка и находящихся на нем строений во владение третьего лица таким способом, при котором вся ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности перед потерпевшими переходила бы к третьему лицу.

Доводы третьего лица о причинении истцу ущерба в связи с несоблюдением истцом правил застройки садовых участков не могут быть приняты во внимание, поскольку какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Точно расстояние между сгоревшими постройками и время их возведения третьему лицу не известно, собственники земельных участков на данные обстоятельства не ссылались, каких-либо требования о переносе строений друг к другу не заявляли. Кроме того, в причинно-следственной связи с фактом возгорания на участке ответчика данное строительство не состоит.

Фактически доводы апелляционных жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: