Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-22909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Саркисяна М. Ю. - Зенкина И. П. и апелляционную жалобу Компании ОЮ Блокмет на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2 -1323/16 по иску Панкина В. Е. к Саркисяну М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкин В.Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саркисяну М.Ю. о взыскании процентов за пользование займом за период с 01 июля 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере 2 118 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения судом. Требования мотивированы тем, что 01 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N N ... по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 569884 долларов США под 15 % годовых с порядком выплаты процентов за пользованием займом ежеквартально до 05 числа следующего за расчетным. Срок возврата займа сторонами определен 01 декабря 2017 года. Однако ответчиком в нарушение взятых на себя по договору обязательств, с 01 января 2015 года платежи по договору займа не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года с Саркисяна М.Ю. в пользу Панкина В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере 2 118 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384 рубля.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя Саркисяна М.Ю. - Зенкин И.П., Компания ОЮ Блокмет (конкурсный кредитор Индивидуального предпринимателя Саркисяна М.Ю.) просят решение суда отменить, в связи с тем, что определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от 23 марта 2016 года в отношении Индивидуального предпринимателя Саркисяна М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, требования Панкина В.Е., заявленные в рамках настоящего дела подлежали оставлению без рассмотрения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны по делу, финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя Саркисяна М.Ю. - Зенкин И.П., представитель Компании ОЮ Блокмет не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от 29 декабря 2015 года принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "Мегаполис консалтинг" о признании индивидуального предпринимателя Саркисяна М.Ю. несостоятельным (банкротом) (дело N А56-95535/2015).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от 23 марта 2016 года по делу N А 56-95535/2015 заявление ООО "Управляющая компания "Мегаполис консалтинг" признано обоснованным; в отношении индивидуального предпринимателя Саркисяна М.Ю. введена процедура банкротства-реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий - Зенкин И.П.

15 февраля 2017 года Арбитражным судом "адрес" и "адрес" по делу N А56-95535/2015 постановленорешение, которым индивидуальный предприниматель Саркисян М.Ю. признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года отменить.

Исковое заявление Панкина В. Е. к Саркисяну М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: