Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-23179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Ивченко Валерия Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2514/2017 по иску Ивченко Наталии Евгеньевны к Ивченко Валерию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Ивченко В.В. - Махота М.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 2734120 от 19.05.2017, сроком на 3 года, рег. N о-6457, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ивченко Н.Е. и ее представителя Блохина Н.Г., действующего на основании доверенности 78 АБ 3804045 от 24.10.2017 сроком на 3 года, рег. N 2 -9270, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Ивченко Н.Е. обратилась в суд с иском к Ивченко В.В. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета, указывая, что является собственником данной квартиры, отнесенной к ее личному имуществу заключенным с ответчиком брачным договором. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, о каких-либо имущественных претензиях ответчика к истцу неизвестно, следовательно, Ивченко В.В. утратил право пользования квартирой. Соглашения о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением не имеется, однако несмотря на неоднократные просьбы снятся с регистрационного учета по названном адресу ответчик добровольно отказывается.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 исковые требования Ивченко Н.Е. удовлетворены.

Суд постановилпризнать Ивченко В.В. утратившим право пользования квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик Ивченко В.В. подал на нее апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано, что суд и истец делают акцент на наличии у ответчика алиментных обязательств, однако данное обстоятельство не является предметом иска. Кроме того, судом не учтено, что спорная квартиры была приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, и Ивченко Н.Е. подписала после заключения брачного договора обязательство, согласно которому обязана оформить доли квартиры после погашения кредита, в том числе и на супруга. Между тем, данное обязательство истцом не исполнено. Отмечает, что несмотря на фактическое проживание ответчика в квартире, требования о выселении заявлено не было.

Податель жалобы также полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управления Пенсионного фонда российской Федерации.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Отдела УФМС России Московского района Санкт-Петербурга не явился, третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по жалобе не представило. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Ивченко Н.Е. и Ивченко В.В. состояли в зарегистрированном браке с 12.08.1994 по 04.09.2015 (л.д.11, 10), во время которого на имя истца по договору купли-продажи от 17.01.2014, с использованием личных, кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала, было приобретено жилое помещение - квартира по адресу: "адрес".

С 21.02.2014 по настоящее время на регистрационном учете по адресу данной квартиры состоит истец Ивченко Н.Е., ответчик Ивченко В.В. и двое их несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд установил, что 14.01.2014 между Ивченко Н.Е. и Ивченко В.В. заключен брачный договор 78 АА 501898, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО, согласно п. 2 которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящего договора.

При этом в соответствии с п. 3 брачного договора квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которую предполагает приобрести на свое имя Ивченко Н.Е. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей ЗАО "Банк Жилфинанс", по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Ивченко Н.Е., а обязанность по возврату вышеназванного кредита - ее личной обязанностью.

В связи с вышеизложенным, Ивченко В.В. не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется его согласия на приобретение и отчуждение вышеназванной квартиры (л.д.11).

В пункте 4 брачного договора стороны предусмотрели, что "адрес" не может быть признана общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этой квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения брака соглашение о пользовании жилым помещением между бывшими супругами Ивченко отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует право пользования спорной квартирой, поскольку еще до приобретения спорной квартиры между Ивченко Н.Е. и Ивченко В.В. при заключении брачного договора фактически было достигнуто соглашение о том, что Ивченко В.В. ни при каких обстоятельствах прав на указанное жилое помещение не приобретает, в том числе и при условии приобретения жилья за счет средств материнского капитала. Как отмечено судом, Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставляя возможность направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, тем самым дополняет регулирование отношений, связанных с имущественными правами супругов и детей, предусмотренное Семейным кодексом Российской Федерации, но не исключает нормы семейного законодательства о брачном договоре.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным решением нарушаются его права, не учитываются условия выдачи материнского капитала, а также обязательство Ивченко Н.Е. о переоформлении жилья в общую долевую собственность, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение ч.4 ст.10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему ч.5 ст.10 Закона N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям п.3 ч.1.3 ст.10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

25.02.2014 Ивченко Н.Е. дала обязательство, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал: серия N ... от "дата", выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга, на погашение основного долга по кредитному договору N ... от "дата", заключенному с ЗАО "Банк ЖилФинанс" на приобретение "адрес", жилое помещение, приобретенное ею с учетом средств вышеуказанного кредита в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению сторон (л.д.36).

Данное обязательство, несмотря на то, что оно выдано 25.02.2014 после заключения между сторонами брачного договора, все же не отменяет установленный в нем сторонами режим личной собственности Ивченко Н.Е. в отношении спорной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается (ч. 1 ст. 43 СК РФ).

По делу достоверно установлено, что брачный договор, по условия которого квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Ивченко Н.Е., является действующим, не отменен и не изменен сторонами, не признан недействительным, какого-либо иного соглашения о создании общей долевой собственности (в том числе после подписания обязательства от 25.02.2014) между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание, что Ивченко В.В. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, оснований для проживания и пользования спорной квартирой у ответчика не имеется, и он обоснованно признан утратившим право пользования им.

То обстоятельство, что несмотря на фактическое проживание Ивченко В.В. в спорной квартире, истцом не заявлено требования о выселении, не опровергает правильных выводов суда о наличии оснований для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом право выбора способа защиты своих прав принадлежит лицу, обратившемуся в суд за их защитой.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии у ответчика алиментных обязательств судом в решении не исследовался и при удовлетворении требований данное обстоятельство во внимание не принималось.

Суд обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Пенсионного фонда российской Федерации, поскольку постановленное решение прав и обязанностей пенсионного органа не затрагивает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивченко Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: