Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-23327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу Петрусенко Е. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-453/2017 по иску Петрусенко Е. А. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Алтухова А.В., представителя ответчика Косяка О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрусенко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербурга" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля "MITSUBISHI LANCER" г.р.з. N ... , 2013 года выпуска в размере 689 476 руб., разницу между стоимостью нового автомобиля и автомобиля ненадлежащего качества в размере 348 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 397 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.10.2013 приобрел в ООО "Талант-Авто" автомобиль "MITSUBISHI LANCER" на основании договора купли-продажи транспортного средства N 02787.

Согласно условиям договора, гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега.

За время нахождения автомобиля у истца, автомобиль неоднократно находился в ремонте, а именно: 21.01.2015 выявлены неисправности АККП, проведен гарантийный ремонт автомобиля; 24.04.2015 выявлены неисправности АККП, требовалась замена сальников АККП; 18.10.2015 выявлены неисправности АККП, требовалась переклейка корпуса АККП; 05.04.2016 автомобиль доставлен в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", при осмотре выявлены неисправности АККП, течь масла, требуется ремонт АККП, автомобиль находился в ремонте более 45 дней.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением Петрусенко Е.А. в пользу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 09.10.2013 истец приобрел в ООО "Галант-Авто" автомобиль "MITSUBISHI LANCER" идентификационный номер VIN: N ... , на основании договора купли-продажи транспортного средства N 02787 стоимостью 729 990 руб. в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 09.10.2013, стоимость товара составляет 689 476 руб., включая НДС. В соответствии с п. 7.1 договора, согласно условиям, изложенным в договоре, гарантийный срок на транспортное средство устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя/импортера с даты подписания покупателем акта приема-передачи и накладной "торг-12" и ограничивается пробегом равным 100 000 км или сроком эксплуатации товара равным 36 месяцам (в зависимости от того, что наступит ранее).

12.10.2013 между Петрусенко Е.А. и ООО "Галант-Авто" подписан акт приема-передачи автомобиля.

В период эксплуатации автомобиля "MITSUBISHI LANCER", а именно: 21.01.2015 выявлены неисправности АККП, проведен гарантийный ремонт автомобиля; 24.04.2015 выявлены неисправности АККП, требовалась замена сальников АККП; 18.10.2015 выявлены неисправности АККП, требовалась переклейка корпуса АККП; 05.04.2016 автомобиль доставлен в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", при осмотре выявлены неисправности АККП, течь масла, требуется ремонт АККП.

21.05.2016 Петрусенко Е.А. направил в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения с возвратом денежных средств.

С целью установления наличия в автомобиле истца недостатков, а также характера этих недостатков, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 2017-АВТ-2-8324/2016 от 15.03.2017, автомобиль MITSUBISHI LANCER идентификационный номер VIN: N ... , г.р.з. регистрационный знак N ... длительное время буксовал, что привело к перегреву дифференциала. В результате перегрева, смазочная пленка трансмиссионного масла в пятне контакта разрушалась, что привело к образованию режима граничного и сухого трения, с последующим образованием повреждений деталей, а именно задиров со следами перегрева на поверхностях оси сателлитов, левого приводного вала в паре с корпусом дифференциала, внутренней части корпуса дифференциала, опорной поверхности сателлитов и полуосевых шестерен.

Выявленный дефект коробки переключения передач классифицируется экспертом как эксплуатационный, возникший по причине связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.

Ранее согласно заказ-нарядам на исследуемом транспортном средстве производились следующие ремонтные работы: заказ-наряд ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Октябрьская" N13206614 от 23.01.2015 - подклинивание штока клапана блока клапанов - замена блока клапанов в сборе и пакета фрикционов и дисков 2 и 4 передачи; заказ-наряд ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Октябрьская" N13206614 от 24.04.2015 - течь сальников дифференциала -замена сальников; заказ-наряд ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Октябрьская" N14271636 от 08.10.2015 - течь АКПП по стыку корпуса - переклейка с герметизацией - разборка-сборка АКПП.

Все работы по ремонту АКПП выполнялись на безвозмездной основе.

По заказ-наряду ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Октябрьская" N13206614 от 23.01.2015 производились работы по гарантии производителя. Устраненные дефекты АКПП по данному заказ-наряду носили признанный производителем, производственный дефект клапана гидроблока, возникший по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

По заказ-нарядам ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Октябрьская" N14271636 от 08.10.2015 и N13206614 от 24.04.2015 производились работы за счет дилерского центра.

Согласно данным из заказ-нарядов, работы производились с целью устранения дефектов некачественно выполненных ранее работ по сборке АКПП в рамках гарантии согласно заказ-наряду N 13206614 от 23.01.2015 и были направлены на устранение течи трансмиссионной жидкости. Данные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.

Таким образом, причиной возникновения неисправностей АКПП автомобиля "MITSUBISHI LANCER" идентификационный номер VIN: N ... , г.р.з. N ... , 2013 года выпуска, послужили: 23.01.2015 - дефект клапана гидроблока, 24.04.2015 и 08.10.2015 - течь трансмиссионной жидкости, 05.04.2016 - повреждение дифференциала АКПП и левого привода.

Неисправность автомобиля MITSUBISHI LANCER идентификационный номер VIN: N ... , г.р.з. N ... от 23.01.2015 носит производственный характер и возникла по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Неисправность автомобиля MITSUBISHI LANCER идентификационный номер VIN: N ... , г.р.з. N ... от 08.10.2015 и от 24.04.2015 носит производственный характер и возникла по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.

Неисправность автомобиля MITSUBISHI LANCER идентификационный номер VIN: N ... , г.р.з. N ... от 05.04.2016 носит эксплуатационный характер и возникла по причине связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Петрусенко Е.А. требований.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что автомобиль истца не имеет существенного недостатка, повреждение АКПП, с которым истец обратился 05.04.2016, носит эксплуатационный характер, доказательств обратного истцом не представлено, а кроме того, истцом избран не надлежащий способ защиты права, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных Петрусенко Е.А., не установив нарушений закона со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с целом правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалах дела доказательствах, соответствуют положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль имеет производственный дефект, а также имеет недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что действительно, 23.01.2015 были проведены ремонтные работы на АКПП в рамках гарантийного обслуживания, 24.04.2015 и 08.10.2015 были проведены работы по устранению дефектов ремонта АКПП от 23.01.2015, однако последнее обращение истца 05.04.2016 с неисправностью АКПП было вызвано не производственными дефектами, а эксплуатационными, что подтверждено представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы истцовой стороной об обратном не подкреплены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, голословны, а потому отклоняются судебной коллегией.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает нарушений ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении Петрусенко Е.А., доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертных заключений основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение повторной судебной экспертизы, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не отражены сведения о перепробеге автомобиля, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на показаниях эксперта Байкова А.В., указавшего на отсутствие методик для определения, на каком пробеге возникла та или иная техническая неисправность, а также представленных в материалы дела доказательствах, не позволяющих вынести суждение о наличии заявленного истцом перепробега, с учетом акта сдачи-приемки автомобиля, в котором пробег зафиксирован со слов истца. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в отношении автомобиля истца ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не является ни изготовителем, ни продавцом товара, судебная коллегия признает ошибочными, постановленными при неверном толковании норм ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако указанный вывод не повлек принятия судом неправильного по существу решения, и не может повлечь отмену решения.

Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что доводы истцовой стороны, положенные в основание ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, наличие оснований к ее проведению в пределах действия ст. 87 ГПК РФ не подтверждают, не свидетельствуют о неправильности, необоснованности или противоречивости ранее данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: