Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-23353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года гражданское дело N2-419/2017 по апелляционной жалобе истца Сорокиной Людмилы Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по иску Сорокиной Людмилы Александровны к Сорокиной Вере Леонидовне о признании недействительным договора о разделе имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца Сорокиной Л.А. и ее представителя адвоката Ярвинен М.С., действующей на основании доверенности 78 АБ 0058134 от 02.02.2016, сроком на три года, рег. N 2-0-171, а также на основании ордера А 1635456 от 09.11.2017 N 3-456, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Сорокиной В.Л. - адвоката Алексеевой Ю.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 1107462 от 01.07.2016 года, сроком на три года, рег. N 1-1212, а также на основании ордера А 1702328 N 39 от 09.11.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Л.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сорокиной В.Л. о признании недействительным договор раздела имущества между супругами от 14.03.2015, заключенный между ФИО1 и Сорокиной В.Л., о разделе квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с определением перехода ? доли в праве собственности на квартиру на Сорокину В.Л.; применить к указанной сделке последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: аннулировать запись о регистрации ? доли в праве собственности на данную квартиру, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего "дата", квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование исковых требований истица указала, что "дата" умер ее сын - ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Являясь наследником первой очереди после его смерти, истица в установленный законом шестимесячный срок в октябре 2015 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ноябре 2015 года ей от нотариуса Трусовой Г.М., в производстве которой находится открытое после смерти сына истицы - ФИО1 наследственное дело N ... , стало известно о завещании ФИО1 на его бывшую супругу Сорокину В.Л. Кроме того, в январе 2016 года от нотариуса Трусовой Г.М. ей стало известно о подписанном между ФИО1 и Сорокиной В.Л. договоре о разделе имущества между супругами, в п.2 которого указано, что в период брака на совместные средства супругов было приобретено спорное имущество. Между тем, сведения, указанные в договоре от 14.03.2015, не соответствуют действительности, поскольку данная квартира была приобретена за счет денежных средств истца по договору N8 от 26.03.1997 и дополнительному соглашению от 17.09.1997, которые были заключены между истицей Сорокиной Л.А. и ООО "ДСК-4 Невское". Денежные средства на оплату паевого взноса истица вносила по месту своей работы и по акту приема-передачи 08.10.1997 получила указанную квартиру, а затем переоформила квартиру на сына ФИО1, который стал членом ЖСК-1396 вместо нее. Таким образом, денежные средства в виде паевого взноса, внесенного в ЖСК-1396, в счет оплаты вышеуказанной квартиры не имеют статус совместно нажитых брачных денежных средств сына истицы и его бывшей супруги, а квартира не относится к их общему имуществу, подлежащему разделу в режиме совместно нажитого имущества (л.д. 7-10).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 170-174).

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, истец Сорокина Л.А. представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы истца аналогичны правовой позиции, изложенной в исковом заявлении. Податель жалобы настаивает на том, что спорную квартиру нельзя отнести к совместно нажитому имуществу ФИО1 и Сорокиной В.Л., так как денежные средства, за счет которых она была приобретена, принадлежали истцу. В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ именно у Сорокиной Л.А., как члена ЖСК-1396, возникло право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 184-185).

Третьи лица нотариус Трусова Г.М., нотариус Лебедева Н.Н., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении по делу не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания. постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, "дата" умер сын истца Сорокиной Л.А. - ФИО1, "дата" года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истец Сорокина Л.А. 14.10.2015 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Трусовой Г.М. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына.

03.11.2015 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию обратилась Сорокина В.Л.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и Сорокина В.Л. с 10.12.1994 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2012 году.

14.03.2015 бывшие супруги заключили договор раздела имущества между супругами, согласно которому в период брака на совместные средства было приобретено следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 33,3 кв.м., которая была оформлена на ФИО1 на основании справки N ... , выданной ЖСК N1396 Приморского района Санкт-Петербурга 13.10.1997 года на имя ФИО1, право частной собственности по которой зарегистрировано Городским Бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере Санкт-Петербурга 27.10.1997.

По соглашению сторон 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру переходит в собственность Сорокиной В.Л. (п. 3 договора).

При этом ранее ФИО1 на случай своей смерти распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу Сорокиной В.Л., о чем составлено завещание от 06.02.2015.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст. 209, 421 ГК РФ, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что именно ФИО1 являлся собственником "адрес", в силу чего вправе был распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе, включив его в договор раздела имущества между супругами от 14.03.2015. Оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким имуществом являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, при внесении в полном объеме одним из супругов паевого взноса за квартиру возникает право общей совместной собственности супругов, если договором между ними не установлено иное.

Материалами дела достоверно подтверждается, что право собственности Соркина С.А. было зарегистрировано за ним в ноябре 2011 года, во время брака с Сорокиной В.Л., на основании лично поданного им заявления о регистрации права собственности (л.д. 53), а также справки ЖСК N1396 от 13.10.1997 N62 (л.д. 54). Согласно справке от 13.10.1997 ФИО1 являлся членом ЖСК-1396 и ему на праве частной собственности принадлежит "адрес" в "адрес". Паевой взнос за квартиру в сумме 40 803 682 рублей внесен полностью 04.06.1997.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорное жилое помещение было приобретено за счет личных денежных средств Сорокиной Л.А., в силу чего, не может являться совместно нажитым имуществом ФИО1 и Сорокиной В.Л. Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда. Судом были оценены представленные истцом доказательства, а именно, выданные ООО "ДСК-4 Невское" квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" на сумму 20 000 000 рублей, N ... от "дата" на сумму 75 298 рублей, N ... от "дата" на сумму 376 490 рублей, N ... от "дата" на сумму 20 803 682 рублей, N ... от "дата", на сумму 671,96 рублей (л.д. 21, 144-147); письмо ООО "ДСК-4 Невское" от "дата" за N ... (л.д. 22); акт приема-передачи "адрес" в "адрес" от "дата", подписанный представителем "ДСК-4 Невское" и покупателем Сорокиной Л.А. (л.д. 12).

Как отмечено Сорокиной Л.А. в иске, квартиру оплатила и получила она, затем переоформила ее на сына, который стал членом ЖСК.

С учетом того, что именно ФИО1, как члену ЖСК N1396, была выдана справка, подписанная уполномоченным лицом кооператива - председателем и главным бухгалтером, подтверждающая, что он внес свой паевой взнос за квартиру, то представленные истцом документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств возникновения у нее права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Спорная квартира являлась собственностью ФИО1 и он, как собственник имущества, вправе был заключать любой договор, в том числе и договор о разделе супружеского имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: