Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-23428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года гражданское дело N2-2542/2017 по апелляционной жалобе Вишнякова Льва Абрамовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по делу 2-2542/2017 по иску Вишнякова Льва Абрамовича к Филину Дмитрию Васильевичу и Безмозгину Борису Геннадьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Вишнякова Л.А. - Корнаковой Е.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 2334640 от 08.02.2017, сроком на 6 лет, рег. N 2-852, а также на основании ордера А 1685009 N 08 от 08.11.2017, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Безмозгина Б.Г. и его представителя на основании устного заявления Аксильиной С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Вишняков Л.А. обратился в суд с иском к Филину Д.В. и Безмозгину Б.Г. о переводе на него прав и обязанностей покупателя Филина Д.В. ? долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли квартиры по указанному выше адресу, собственником ? долей являлся Безмозгин Б.Г. В мае 2016 года истцу от его представителя ФИО3 стало известно, что Безмозгин Б.Г. намерен продать принадлежащие ему доли в квартире за 2 300 000 рублей, соответствующая информация была размещена ответчиком на различных сайтах в сети Интернет. Истец неоднократно направлял сособственнику предложения о выкупе доли или об обмене на квартиру-студию с доплатой, однако ответчик продал доли Филину Д.В. У Вишнякова Л.А. имеется финансовая возможность заключить сделку, однако, по его мнению, продавец отказывался продать ему имущество из-за личных неприязненных отношений.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Вшнякову Л.А. отказано.

Истец не согласился с законностью и обоснованность указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Филин Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Вишнякову Л.А. (1/4 доли) и ответчику Безмозгину Б.Г. (3/4 доли).

Установлено, что истец был в соответствии с законом уведомлен о намерении Безмозгина Б.Г. произвести отчуждение принадлежащих ему ? долей спорной квартиры. Из представленных в материалы документов следует, что на его имя 26.08.2016 по месту его регистрации и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 - ФИО2 направлено уведомление Безмозгина Б.Г. о намерении продать ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по спорному адресу за 2 000 000 рублей (л.д.13,14). Согласно письму нотариуса ответ на заявление можно переслать в нотариальную контору по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данные документы получены истцом 28 сентября 2016 года.

Вишняковым Л.А. представлено суду заявление от 24.10.2016, согласно которому он предлагает Безмозгину Б.Г. продать ему спорное имущество за 2 000 000 рублей или обменять на студию в строящемся доме с доплатой. Как отмечено истцом, данное заявление направлено ответчику по адресу регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", однако не получено им, возвращено отправителю.

Кроме того, по утверждению истца, ему было известно о намерении сособственника продать ? доли квартиры еще в мае 2016 года, в связи с чем 04.09.2016 было направлено Безмозгину Б.Г. заявление с предложением продать ему доли в квартире за 2 000 000 рублей. Согласно чеку от 04.09.2016 письмо отправлено ФИО3, с простым уведомлением, без описи вложения.

Судом также установлено, что 26.09.2016, 27.09.2016, 12.10.2016 и 01.11.2016 ФИО3, действующей в интересах Вишнякова Л.А. по доверенности от 25.12.2013, на имя нотариуса ФИО1 поданы заявления о том, что Вишняков Л.А. готов обсудить условия продажи указанного выше имущества или возможность обмена долей на жилое помещение в строящемся доме.

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2013, зарегистрированной в реестре за NС-3651 Вишняков Л.А. уполномочил ФИО3 вести дела в судебных, административных и иных учреждениях и организациях с правами, предоставленным участникам судебного процесса.

Как отмечено нотариусом ФИО1, согласия на покупку отчуждаемых Безмозгиным Б.Г. ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в заявлениях, поданных в адрес нотариальной конторы от ФИО3, не выражалось (л.д. 61).

31.10.2016 нотариусом ФИО2 было подписано свидетельство о том, что заявление Безмозгина Б.Г. передано Вишнякову Л.А. и получено им 28.09.2016, ответ на заявление до 31.10.2016 в нотариальную контору нотариального округа Санкт-Петербурга не поступил (л.д. 77). 18.11.2016 Безмозгин Б.Г. (продавец) заключил с Филиным Д.В. (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность 3/2 долю указанной выше квартиры за 2 000 000 рублей (л.д. 76, оборот). Право собственности Филина Д.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.Отказывая в удовлетворении требований Вишнякова Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, суд исходил из того, что истец, будучи извещенный о намерении Безмозгина Б.Г. продать доли в квартире, в установленном порядке не выразил желание на заключение договора купли-продажи. Кроме того, суд указал на пропуск Вишняковым Л.А. установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока обращения в суд с настоящими требованиями. С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, коллегия полагает выводы суда правильными.Материалами дела достоверно подтверждается, что Безмозгин Б.Г. выполнил предусмотренные ст. 250 ГК РФ условия и известил истца о намерении продать свою долю, а также о стоимости указанной доли, однако, истец в установленный законом срок не реализовал преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем, ответчик законно распорядился своим правом продажи доли иному лицу, право истца на преимущественную покупку доли в праве собственности не было нарушено.Ссылки истца в апелляционной жалобе на направленные в адрес Безмозгина Б.Г. письма от 04.09.2016 и 24.10.2016 о намерении Вишнякова Л.А. приобрести его доли в квартире за 2 000 000 рублей, возвратившиеся в адрес отправителя, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, в подтверждение направления данных писем истцом представлены квитанции об оплате ФГУП "Почта России" заказных писем, которые с достоверностью не подтверждают то, что ответчику направлялись именно те письма, копии которых имеются в материалах дела. Описи вложения в заказные письма не составлялись, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в письмах от 04.09.2016 и от 24.10.2016 указан адрес регистрации Безмозгина Б.Г.: Санкт-Петербург, "адрес". По утверждению ответчика, не опровергнутого стороной истца, Вишнякову Л.А. было достоверно известно о том, что он фактически проживает по иному адресу, который, как следует из материалов дела был известен истцу (также его представителю). Однако, по фактическому месту жительства истца соответствующих уведомлений о готовности купить ? доли в праве собственности, направлено не было. При этом нотариус, направляя уведомление истцу о намерении ответчика продать недвижимое имущество, отметил, что ответ может быть направлен по адресу нотариальной конторы. Между тем, лично Вишняковым Л.А. либо надлежащим образом уполномоченным им лицом таких ответов представлено не было. Выданная истцом ФИО3 доверенность не содержала прав представителя на совершение сделки купли-продажи спорного имущества или согласование условий такой сделки. Следовательно, все направленные истцом и ФИО3 письма нельзя расценивать как реализацию преимущественного права покупки продаваемой доли.Доводы истца о том, что он был лишен возможности приобрести спорную долю квартиры по не зависящим от него причинам, признаются судебной коллегией несостоятельными. Вишняков Л.А. вправе был направить соответствующее заявление о согласии с предлагаемыми ответчиком условиями сделки в нотариальную контору нотариуса ФИО1, о чем был письменно уведомлен (л.д. 14), однако таким правом не воспользовался. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, оспаривающие заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 18.11.2016 по безденежности, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы, из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ясно видно, на основании каких документов произведена регистрация перехода права собственности от Безмозгина Б.Г. к Филину Д.В. В регистрирующий орган был представлен договор купли-продажи доли квартиры от 18.11.2016, удостоверенный нотариусом Гасановым М.Б ... Противоречий в представленных на регистрацию документах не усматривается. В апелляционной жалобе истец также ссылается на неправомерный отказ суда в иске, в связи с истечением трехмесячного срока обращения в суд, поскольку он исчислен неправильно.Согласно разъяснениям в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.Указывая на пропуск истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что договор был заключен 18.11.2016, следовательно, именно с данной даты следует исчислять трехмесячный срок, который истец 18.02.2017, а в суд иск поступил 20.02.2017. Данные выводы нельзя признать правильными, поскольку Вишняков Л.А. не являлся стороной договора купли-продажи, судом применительно к п. 3 ст. 250 ГК РФ, не был выяснен вопрос о том, когда ему стало известно о сделке, то есть моменте, с которого необходимо исчислять установленный данной нормой срок. Кроме того, поскольку последний день срока - 18.02.2017 приходился на субботу, то в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ срок оканчивался 20.02.2017. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является неправильным. В то же время данное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного решения, суд исковые требования рассмотрены по существу, оснований для их удовлетворения не установлено. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установилпо делу все необходимые обстоятельства. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишнякова Льва Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: