Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-25079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2849/17 по апелляционной жалобе Тихоновой А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску Тихоновой А. В. к ООО "Стройкорпорация "Элис", ООО "Аптекарский", ПАО "Сбербанк" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимого имущества, обязании произвести регистрацию права собственности, признании недействительной ипотеки, погашении регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 2259/325713 долю нежилого помещения - место 17, расположенного по адресу: "адрес" указав, что 07.09.2013 между истцом и ООО "Стройкорпорация "Элис" заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки. Истец исполнила обязательства по оплате приобретенного объекта, 20.04.2016 получила парковочное место в пользование по передаточному акту, 20.09.2016 между истцом и ООО "Стройкорпорация "Элис" заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи о внесении изменений в данные покупателя; основной договор не был заключен. На данное помещение зарегистрирован договор ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России", залогодержателем спорного нежилого помещения стало ООО "Аптекарский". Просила обязать произвести регистрацию за ней права собственности на долю 2259/325713 автомобильной стоянки, признать ипотеку на долю 2259/325713 автомобильной стоянки недействительной, обязать погасить регистрационную запись об ипотеке, признать запрет совершать регистрационные действия в отношении доли 2259/325713 автомобильной стоянки недействительным, погасить регистрационную запись о запрете совершать регистрационные действия в отношении доли 2259/325713 автомобильной стоянки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, поскольку полагает, что на момент заключения между сторонами договора залог имущества ответчиком не был зарегистрирован, а сам договор купли-продажи недвижимого имущества является основным и заключенным.

Истец Тихонова А.В., ответчик ООО "Стройкорпорация Эллис", ООО "Аптекарский" о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления (л.д. 171- 174 т.2), представитель истца о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д.168 т.2), ответчик ПАО "Сбербанк" о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д 168 т.2), третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 169, 170 т. 2), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.09.2013 года между ООО "Стройкорпорация "Элис" и Тихоновой А.В. заключен предварительный договор N ПМ-788К/ШО9 купли-продажи доли автостоянки.

Согласно п. 1.1 предварительного договора, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли, ориентировочный размер которой составляет 2259/325713, в праве собственности на нежилое помещение, образованное путем разделения нежилого помещения N ... -Н, расположенного на отметке -3,3 в жилом доме по адресу: "адрес" (далее - автостоянка), с целью использования его для автомобильной стоянки, ориентировочной общей площадью 9771,4 кв.м, с правом пользования местом N ... Схема расположения машино-места отражена в Приложении N 1 к настоящему договору.

Из пункта 1.2 предварительного договора следует, что на момент заключения настоящего договора объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора сумма обеспечительного взноса составила 800000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ право собственности на нежилое помещение N ... (подвал) площадью 9771,4 кв.м зарегистрировано за ООО "Стройкорпорация "Элис" 09.11.2012 года N78-78/39/087/2012-160.

Согласно п. 1.4 Предварительного договора стороны в течении 60 рабочих дней со дня регистрации права собственности ответчика на автостоянку заключают основной договор купли-продажи Доли.

Основной договор сторонами не заключен.

Во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1877-102710 от 18.03.2010 в качестве обеспечения выполнения обязательств ООО "Стройкорпорация "Элис" заключен договор залога имущественных прав N 1877-102710-02 от 24.03.2010, в соответствии с которым ООО "Стройкорпорация "Элис" в залог ПАО Сбербанк переданы все имущественные права Застройщика на возводимые площади коммерческих помещений площадью 24757,05 кв.м. в строящемся комплексе жилых и общественных зданий по адресу: "адрес", лит. А..

Между ООО "Стройкорпорация "Элис" и ПАО "Сбербанк" 03.12.2012 заключен договор ипотеки, в залог передано нежилое помещение обшей площадью 9771,4 кв.м, по адресу "адрес" в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Стройкорпорация "Элис" по договору о невозобновляемой кредитной линии N 1877-102710 от 18.03.2010 с дополнительными соглашениями.

Между ООО "Стройкорпорация "Элис" и ПАО "Сбербанк" заключен договор о невозобновляемой кредитной линии N 0162-2-105613 от 28.06.2013 с последующими дополнениями к нему.

28.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2014) между ООО "Стройкорпорация "Элис" и ПАО Сбербанк заключен договор последующей ипотеки на основании которого в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Стройкорпорация "Элис" по договору о невозобновляемой кредитной линии N 0162-2-105613 от 28.06.2013 был передан, в том числе объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж подвал - "адрес"

В соответствии с п. 4.1.2 договора ипотеки залогодатель ООО "Стройкорпорация "Элис" не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. ПАО "Сбербанк России" своего согласия на отчуждение спорного имущества и регистрацию перехода права собственности на спорное имущество не давало.

21.07.2016 года между ПАО Сбербанк и ООО "Аптекарский" заключен договор уступки прав (требований) N ГКЭЛИС\21072016, в соответствии с которым цессионарий является правопреемником банка по обязательствам из кредитных договоров, обеспеченных ипотекой спорного помещения. Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.128, 130, 213, 218, 219, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предмет предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности является несогласованным, а основной договор не заключен, также принял во внимание то обстоятельство, что по условиям договора отчуждения в пользу истца подлежит доля в неопределенном согласно требованиям законодательства объекте.

При этом суд учел, что договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение должен содержать данные о нежилом помещении, которое подлежало образованию путем разделения нежилого помещения N ... -Н, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, тогда как в предварительном договоре такие данные отсутствуют, стороны согласовали объект купли-продажи в виде 2259/325713 долей ориентировочно, по условиям указанного договора подлежала отчуждению доля в объекте, при этом ни конкретная доля, ни сам объект не были определены на момент заключения договора, дополнительных соглашений стороны не заключали. С учетом изложенного в предварительном договоре отсутствуют необходимые сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, доля в праве собственности в котором подлежала отчуждению в будущем.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены истцом о признании права собственности на 2259/325713 долей нежилого помещения N ... -Н. При в пункте 1.1 предварительного договора в качестве объекта купли-продажи указано нежилое помещение, образуемое в результате разделения помещения N ... -Н, и предусмотрена продажа ориентировочной 2259/325713 доли такого помещения. Вместе с тем, нежилое помещение, продажа доли в котором предусмотрена договором, не образовано, подлежавшая по условиям договора передаче истцу доля из спорного помещения N ... -Н фактически не выделена в натуре.

С учетом изложенного оснований полагать, что у истца на основании договора от 07.09.2013 возникло право на получение в собственность заявленной доли спорного объекта, не имеется. Кроме того, объект договора продавцом истцу не передавался. Факт пользования истцом парковочным местом не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на заявленную долю спорного объекта.

Согласно п. 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с п. 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, судом правомерно оставлен без удовлетворения заявленный иск, поскольку доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество не представлено, спорный договор основанием возникновения такого права не является.

Кроме того, до заключения предварительного договора спорное нежилое помещение было передано ответчиком ООО "Стройкорпорация "Элис" (собственником помещения) в залог банку, сведения о правах третьих лиц, основанных на предварительных договорах, в том числе с истцом, в отношении спорного помещения на момент заключения договора ипотеки и в последующем отсутствовали.

На момент заключения предварительного договора между истцом и ООО "Стройкорпорация "Элис" спорный объект недвижимого имущества нежилое помещение N ... -Н был обременен залогом имущественных прав в пользу ПАО Сбербанк.

Со дня государственной регистрации права собственности ООО "Стройкорпорация "Элис" 09.11.2012 на нежилое помещение площадью 9771,4 кв.м. в соответствии с условиями кредитного договора зарегистрировано 09.11.2012 обременение в виде ипотеки в пользу Сбербанка в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга.

Передача истцу в собственность доли в праве на недвижимое имущество, которое так и не было образовано путем разделения помещения 166-Н, и регистрации перехода права собственности в отношении данной доли в имеющемся фактически помещении N ... -Н и находящемся в залоге, без согласия залогодержателя невозможны, повлекут нарушение прав залогодержателя (п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.4.1.2. Договоров ипотеки). Такое согласие залогодержателя отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку на момент заключения предварительного договора между истцом и ООО "Стройкорпорация "Элис" спорный объект недвижимого имущества нежилое помещение N ... -Н (автостоянка) был обременен залогом имущественных прав, и у истца право собственности на спорное имущество отсутствует, несостоятельны ссылки истца на наличие предусмотренных п.2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога и на нарушение его прав записью в ЕГРП о залоге (ипотеке), судом правильно не установлено оснований для прекращения ипотеки, для регистрации права собственности и погашения регистрационной записи.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: