Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-25368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года гражданское дело N2-1694/17 по апелляционной жалобе Пысенкова А. И., Пысенковой С. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по иску Пысенкова А. И. и Пысенковой С. Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Эрмитаж" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Демченко А. Д., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием информации о необходимости предъявить паспорт гражданина Российской Федерации для приобретения билета по льготной цене истцы были вынуждены купить один билет за 400 руб., а второй за 600 руб., что является дискриминацией, кроме того, в залах музея была размещена временная выставка, экспонаты которой шокировали истцов своим видом, полагают, что экспонирование таких предметов нарушает психику взрослых людей, а тем более детей, при этом никакой информации об этой выставке и о ее экзотических экспонатах не было.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец Пысенков А.Ю. извещен посредством телефонограммы (л.д. 76), истец Пысенкова С.Ю. извещена посредством почтового отправления по месту жительства (л.д.77. 79, 80), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" музей - это некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций.

Разрешая спор относительно цен на билеты и порядка их продажи, суд учел, что в силу ст.52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1, цены на билеты организации культуры устанавливают самостоятельно. При этом суд установил, что приказом Государственного Эрмитажа N 414 от 01.12.2016 установлено, что для граждан Российской Федерации и Республики Беларусь устанавливается специальная цена на входной билет в музейный комплекс в размере 400 руб., для иностранных граждан - 600 руб., информация о ценах на билеты для различных категорий посетителей и о порядке их продажи, в том числе о необходимости предъявления документа для приобретения билета по специальной цене, доведена до потребителей на сайте музея. Билет по более высокой цене был продан лицу, которое не могло подтвердить свою принадлежность к гражданству Российской Федерации для приобретения билета по специальной цене. С учетом изложенного судом правильно отклонены доводы истцом о дискриминационных условиях установления цен на билеты.

Истцами в обоснование иска также было указано на причинение морального вреда вследствие посещения размещенной в залах Эрмитажа временной выставки "Ян Фабр, Рыцарь отчаяния - Воин красоты", чьи экспонаты имели шокирующий вид (трупы животных, сцены насилия). Истцы ссылались на то, что посещать такою выставку не хотели, но были вынуждены смотреть на экспонаты, поскольку они были размещены по нескольким залам совместно с историческими экспонатами, никакой информации о содержании выставки представлено не было.

Судом установлено, что в период с 22.10.2016 по 09.04.2017 в Государственном Эрмитаже была размещена выставка "Ян Фабр. Рыцарь отчаяния - Воин красоты".

Согласно письму Министерства культуры Российской Федерации от 23.09.2016 временно ввозимые в Российскую Федерацию экспонаты выставки "Ян Фабр. Рыцарь отчаяния - Воин красоты" являются культурными ценностями, то есть их представление соответствует целевому назначению музея как учреждения культуры.

Информация о выставке Яна Фабра, содержащая рекомендацию о возрастном ограничении для посещения данной выставки лицами старше 16 лет, содержалась в афише, в специальных буклетах, бесплатно распространяемых среди посетителей перед кассами музея, а также информация о проведении в залах Эрмитажа данной выставки отражена на сайте музея.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения прав истцов на получение информации о выставках, которые проходят в залах Эрмитажа, в том числе о выставке "Ян Фабр. Рыцарь отчаяния - Воин красоты", информация о которой была доведена до посетителей музея в доступной форме. Детальное описание каждого экспоната не входит в обязанности музея. Истцы имели возможность самостоятельно получить более подробную информацию о художнике и его творчестве, принять решение о посещении музея при наличии указанной выставки или отказаться от посещения.

Истцами добровольно было принято решение о посещении Государственного Эрмитажа, в котором располагалась временная выставка "Ян Фабр. Рыцарь отчаяния - Воин красоты".

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они были лишены возможности отказаться от посещения выставки в отсутствие полной и достоверной информации.

Судом обоснованно не установлено нарушений неимущественных прав истцов со стороны ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда и соответственно о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истцов в целом повторяют их позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: