Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33а-20729/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу Михайлова Н. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по административному делу N 2а-1779/2017 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу) к Михайлову Н. В. о взыскании обязательных платежей,

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - Скворцовой Е.Ю., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика:

- задолженность по транспортному налогу за 2010 и 2012 год в сумме 3313 рублей, пени в размере 607,03 рублей;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 196,67 рублей, пени в размере 50,37 рублей;

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Михайлов Н.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. " ... " и ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которые являются объектами налогообложения.

Михайлову Н.В. 21 июля 2011 года направлено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога за 2010 год в размере 1656 рублей.

Поскольку в срок, для добровольного исполнения обязательства по уплате налога, административным ответчиком оплата не произведена, ему направлено требование N ... от 28 ноября 2011 года, в соответствии с которым, административный ответчик обязан в срок до 08 декабря 2011 года оплатить налог, пени за несвоевременную уплату налогов.

18 июля 2013 года Михайлову Н.В. направлено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога за 2012 год в размере 1656 рублей и налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере 196,67 рублей.

В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2012 год в установленный законом срок, 29 ноября 2013 года в адрес Михайлова Н.В. направлено требование N ... от 18 ноября 2013 года, в соответствии с которым, административный ответчик обязан в срок до 26 декабря 2013 года оплатить налог, пени за несвоевременную уплату налогов.

Административный ответчик уклонился от добровольной уплаты налога, требования налогового органа об оплате суммы налога, пени, оставил без удовлетворения, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 09 сентября 2015 года мировым судьей Судебного участка N 184 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2а-1573/2015-184 о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. 29 июля 2016 года, в связи с поступившими возражениями, судебный приказ 2а-1573/2015-184 отменен, в связи с чем, административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о взыскании задолженности по налогу, пени.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года с Михайлова Н.В. взыскана сумма задолженности по транспортному налога за 2010 и 2012 год в размере 3312 рублей, пени в размере 607,03 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 196,67 рублей, пени в размере 50,37 рублей. Также с Михайлова Н.В. взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель административного истца МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - Скворцова Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик Михайлов Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ранее в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи. Указанный закон утратил силу с 01 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, Михайлов Н.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. " ... " и ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которые являются объектами налогообложения.

Согласно представленному истцом расчету транспортный налог за 2010 и 2012 годы составил 3312 рублей (1656 рублей*2), (налоговая база*налоговая ставка/12 месяцев*количество месяцев, в течение которых автомобиль находится в собственности) (69*24*12). Налог на имущество физических лиц за 2012 год составил 196,67 рублей (налоговая база (инвентарная/кадастровая стоимость)*налоговая ставка(%)/12 месяцев* количество месяцев, в течение которых имущество находится в собственности*доля в праве) (393341*0,1*12*1/2).

Проверив расчет налогов, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества. Правильность расчета не оспорена административным ответчиком. Таким образом, расчет взыскиваемых налогов административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу 21 июля 2011 года направила в адрес Иванова Михайлова Н.В. налоговое уведомление N ... , в соответствии с которым ответчик был обязан оплатить транспортный налог за 2010 года в размере 1656 рублей в срок до 03 ноября 2011 года (л.д.7-8).

В силу положений статей 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неуплатой налога, Михайлову Н.В. 08 декабря 2011 года направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 28 ноября 2011 года, в котором указано на необходимость оплатить суммы транспортного налога и пени в срок до 27 декабря 2011 года (л.д.9-10). Указанное требование оставлено административным ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами по делу.

МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу направила 18 июля 2013 года в адрес Михайлова Н.В. налоговое уведомление N ... , в соответствии с которым ответчик был обязан оплатить транспортный налог за 2012 года в размере 1656 рублей в срок до 05 ноября 2013 года и налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере 196,67 рублей в срок до 01 ноября 2013 года (л.д.11-12).

В связи с неуплатой налогов, Михайлову Н.В. 29 ноября 2013 года направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18 ноября 2013 года, в котором указано на необходимость оплатить суммы транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени в срок до 26 декабря 2013 года (л.д.13-14). Указанное требование оставлено административным ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с Михайлова Н.В. сумм пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 27 ноября 2012 года по 18 ноября 2013 года в размере 607,03 рублей, сумм пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 27 ноября 2012 года по 01 ноября 2013 года в размере 50,18 рублей (л.д.15-17).

Проверяя решение суда в части обоснованности взысканных сумм пени, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания в случае истечения срока предъявления требования о взыскании.

Рассматривая спорные правоотношения, Судебная коллегия усматривает основания для применения указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Таким образом, исходя из анализа изложенных правовых норм, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

При этом, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу расчетом сумм пени, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 27 ноября 2012 года по 05 ноября 2013 года составляет 313,32 рубля (1656*2)*344 дня*0,000275), за период с 06 ноября 2013 года по 18 ноября 2013 года составляет 11,84 рублей (1656*2)*13 дней*0,000275), а всего 325,16 рублей. Сумма пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 27 ноября 2012 года по 01 ноября 2013 года составляет 18,39 рублей (196,67*340 дней*0,000275), поскольку доказательств, подтверждающих факт взыскания недоимки за иные периоды административный истец не представил.

С учетом изложенного, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в части взыскания сумм пени подлежит изменению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 09 сентября 2015 года мировым судьей Судебного участка N 184 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2а-1573/2015-184 о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. 29 июля 2016 года, в связи с поступившими возражениями, судебный приказ 2а-1573/2015-184 отменен (л.д.5).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что начало периода для исчисления срока на обращение в суд следует исчислять с 30 июля 2016 года (определение об отмене судебного приказа от 29 июля 2016 года). Соответственно, срок для обращения в суд налогового органа истекал 29 января 2017 года. Настоящее административное заявление направлено налоговым органом во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 27 декабря 2016 года, то есть в течение установленного налоговым законодательством шестимесячного срока.

С учетом изложенного доводы Михайлова Н.В. о пропуске истцом установленного законом срока для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2010 и 2012 год, по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, сумм пени подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено наличие права налогового органа формировать налоговое уведомление и выставлять налоговое требование об уплате налогов Михайлову Н.В., заявленная к взысканию сумма исчисленных налогов, а также сумм пени, с учетом произведенного в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего административного дела, признается Судебной коллегией обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года изменить в части взыскания сумм пени.

Взыскать с Михайлова Н. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 27 ноября 2012 года по 18 ноября 2013 года в размере 325,16 рублей, за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 27 ноября 2012 года по 01 ноября 2013 года в размере 18,39 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: