Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-21587/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Головкиной Л.А.

судей Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года административное дело N2а-1357/2017 по апелляционной жалобе Дикаревой О. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Дикаревой О. В. к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Чунаевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Чунаевой Е.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Суторминой-Гилевской М.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикарева О.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Чунаевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором, с учетом уточнений просила:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Чунаевой Е.В., выразившееся в ненаправлении должнику Дикаревой О.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП по месту пребывания должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП Росси по Санкт-Петербургу Чунаевой Е.В., выразившееся в неуведомлении должника Дикаревой О.В. о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства N ... -ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП Росси по Санкт-Петербургу Чунаевой Е.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04 октября 2015 года;

-взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Дикарева О.В. указала, что 13 октября 2015 года с ее личного пенсионного счета N ... в " ... " были списаны денежные средства в размере " ... " рублей. О списании денежных средств административному истцу стало известно 23 января 2017 года при обращении в банк, где Дикаревой О.В. разъяснили, что денежные средства арестованы в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Чунаевой Е.В. по исполнительному производству N ... -ИП. В банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России информация об указанном исполнительном производстве, возбужденном в отношении Дикаревой О.В. отсутствует.

Административный истец указывает, что в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") она не извещена о возбуждении исполнительного производства, копия постановления в ее адрес не направлялась, также истец не уведомлена о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Дикарева О.В. указывает, что приставы Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу не вправе возбуждать в отношении нее исполнительные производства, а следовательно и совершать исполнительные действия, поскольку с 28 декабря 2001 года она зарегистрирована по адресу: "адрес", с ноября 2010 года проживает по адресу: "адрес", где зарегистрирована по месту пребывания.

Дополнительно Дикарева О.В. указала, что на счет, с которого списаны денежные средства начисляются: пенсия, средства компенсации проезда, приобретения лекарств и на эти средства взыскание не может быть обращено. В связи с чем, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Дикарева О.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец Дикарева О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Чунаева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Сутормина-Гилевская М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещеного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю по указанному в исполнительном документе адресу, в тоже время Дикаревой О.В. пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Чунаевой Е.В. от 16 сентября 2015 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Судебного участка N 203 Санкт-Петербурга 28 мая 2015 года по делу N 2-412/2015-203, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП о взыскании с Дикаревой О.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5252,06 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Ни из материалов настоящего административного дела, ни из материалов исполнительного производства не следует несоответствие судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, срок для предъявления судебного приказа, как исполнительного документа, к исполнению не истек, при этом адрес должника указан: "адрес", следовательно, судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербурга Чунаева Е.В. возбудила исполнительное производство, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу не по месту жительства истца, само по себе не нарушает прав должника, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другой отдел судебных приставов-исполнителей, с учетом изложенного доводы Дикаревой О.В., согласно которым ее права нарушены возбуждением исполнительного производства не по месту жительства должника, подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В исполнительном документе указан адрес должника: "адрес", следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не направлял Дикаревой О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, являются несостоятельными.

Также Судебная коллегия учитывает тот факт, что обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Чунаевой Е.В. от 06 октября 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах N ... , N ... в " ... " в сумме " ... " рублей. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, являются правомерными.

Частью 4 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, Закон "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на списание денежных средств должника, находящихся на банковском счете (или иной кредитной организации), вне зависимости от способа и источника их получения, в связи с чем, выводы суда о законности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, являются правильными и обоснованными.

С учетом изложенного, доводы Дикаревой О.В. о невозможности списания денежных средств с указанного в административном иске счета, подлежат отклонению, при этом Судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что из ответа банка на запрос судебного пристава-исполнителя не следует, что на указанный счет поступает пенсия должника. При этом из представленной административным истцом выписки по счету следует, что остаток вклада по состоянию на 13 октября 2015 года составляет 19979,04 рублей, что превышает прожиточный минимум (л.д.17).

Денежные средства поступили в адрес УФК по Санкт-Петербургу (Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 13 октября 2015 года и перечислены в адрес МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу 22 октября 2015 года, что подтверждается платежными поручениями N ... от "дата", N ... от "дата".

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Чунаевой Е.В. 15 октября 2015 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и постановлением от 15 октября 2015 года исполнительное производство N ... -ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, что о нарушении права Дикаревой О.В. стало известно 23 января 2017 года, после получения в " ... " выписки по счету и информации об арестах, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.

Так, приведенные выше положения статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве" прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из представленной административным истцом выписки по лицевому счету в " ... " следует, что списание денежных средств произведено 13 октября 2015 года (л.д.14-19), при этом Дикарева О.В. регулярно пользовалась денежными средствами, находящимися на счете, в том числе 29 декабря 2015 года получала денежные средства, следовательно, не позднее 29 декабря 2015 года административный истец должна была узнать о нарушении своих прав, однако с административным иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга обратилась лишь 02 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.37), то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Доводы Дикаревой О.В., согласно которым она обращалась 30 января 2017 года в отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат, а также не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Таким образом, выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судебный приказ N 2-412/2015-203 от 28 мая 2015 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство отменен 31 января 2017 года, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку Дикарева О.В. не лишена возможности обратиться к мировому судье Судебного участка N 203 Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения решения суда, в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикаревой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: