Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-22081/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года административное дело N2а-5154/2017 по апелляционной жалобе Буч-Салтыкова С. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по административному исковому заявлению Буч-Салтыкова С. О. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буч-Салтыков С.О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) в котором просил признать регистрацию Дюковой Л.А. по месту жительства по адресу: "адрес" незаконной. В порядке защиты нарушенного права просил обязать снять Дюкову Л.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных суду требований административный истец указывает, что в соответствии с решением суда является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности Дюковой Л.А. на квартиру прекращено. Также в соответствии с определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по гражданскому делу 2-3216/2010 и определением судьи Корниенко Н.В. от 26 июля 2007 года на спорную квартиру наложен арест. Однако, в нарушение решения суда, определения суда о принятии обеспечительных мер, в спорном жилом помещении с 10 февраля 2017 года зарегистрирована Дюкова Л.А. Действия по ее регистрации незаконны, нарушают право собственности Буч-Салтыкова С.О. на квартиру, административный истец не может реализовать права наследования, лишен возможности проживать в квартире. Кроме этого Дюкова Л.А. в "адрес" не проживает, ее вещей в квартире не имеется.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе Буч-Салтыков С.О. просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО - Краснова Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец - Буч-Салтыков С.О., заинтересованное лицо - Дюкова Л.А., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Буч-Салтыковым С.О. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о регистрации Дюковой Л.А. по месту жительства по адресу: Санкт"адрес" принято уполномоченным лицом в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и согласно пункту 26-26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной регистрации по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, так как Дюковой Л.А. предоставлены все необходимые для оказания государственных услуг документы, при этом суд установил, что сведений о внесении в ЕГРН данных о прекращении права собственности Дюковой Л.А. на момент совершения оспариваемых действий не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно положению статьи 6 названного закона (в редакции на дату осуществления оспариваемых действий), гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

В соответствии с пунктами 26-26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288, гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6; документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Регламента.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08 февраля 2017 года Дюкова Л.А. обратилась в орган регистрационного учета - 1 отделение по Московскому району Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО) с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", представив при этом свидетельство о государственной регистрации права серии N ... от "дата", подтверждающее тот факт, что она является собственником вышеуказанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от "дата" (л.д.106-109).

На основании представленных документов, 09 февраля 2017 года уполномоченным должностным лицом принято решение о регистрации Дюковой Л.А. по указанному адресу (л.д. 106-107).

Согласно справке СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района" 10 февраля 2017 года произведена регистрация Дюковой Л.А., в спорном жилом помещении, при этом Дюкова Л.А. указана в качестве собственника жилого помещения, Буч-Салтыков С.О. зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи бывшего нанимателя (л.д. 68).

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что действия административного ответчика являются правомерными и основанными на нормах действующего законодательства, поскольку Дюковой Л.А. представлены все необходимые документы для регистрации по адресу: "адрес".

Доводы административного истца, согласно которым право собственности Дюковой Л.А. на квартиру прекращено на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-3217/2010, вступившим в законную силу 28 марта 2011 года, квартира истребована из ее незаконного владения и включена в состав наследственной массы после смерти 28 марта 2004 года "С", при этом установлен факт принятия наследства Буч-Салтыковым С.О. после смерти матери ("С"), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведений о выдаче административному истцу свидетельства о праве на наследство на квартиру, а также государственной регистрации права собственности административного истца на указанное жилое помещение суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя указанные доводы, судом учтен также и тот факт, что сведений о внесении в ЕГРН данных о прекращении права собственности Дюковой Л.А. на момент совершения оспариваемых действий не имелось, что не оспаривалось административным истцом при рассмотрении административного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия учитывает также и те обстоятельства, что согласно статьи 6 Закона N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации, орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов, при этом у органа регистрационного учета возникает не право, а обязанность совершить указанные действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Постановлении 4-П Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года разъяснено, что пункты 12 и 21 Правил, предусматривающие основания отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, как следует из их содержания, по существу, предполагают проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам, и т.д.

Однако Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не возлагает такую проверку на органы, производящие регистрацию, и она не должна ими осуществляться.

Иное означало бы неправомерное вторжение органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

При этом регистрация неправомерно использовалась бы для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации служил бы средством предупреждения и выступал в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав, что Законом не установлено и не соответствует конституционному смыслу института регистрации.

Доводы о невозможности проживания административного истца в спорной квартире подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, после предъявления Буч-Салтыковым С.О. самостоятельного иска. Полагая законными действия государственного органа, Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, исходя из заявленных целей поданного иска.

Доводы жалобы о том, что государственным органом не выполнены мероприятия по контролю фактического проживания Дюковой Л.В., также не влияют на правильность решения по существу, поскольку такое бездействие не опровергает правильности произведенной регистрации. Регистрационный учет граждан строится на основе уведомительного характера, последующий контроль действительно может выявить факты недостоверности регистрации, в том числе, отсутствие фактического вселения. Вместе с тем Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель оспаривает именно действия по регистрации Дюковой Л.В. в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буч-Салтыкова С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: