Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-22094/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года административное дело N2а-3173/2017 по апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по административному исковому заявлению Родыгина О. Ю. к прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административных ответчиков - прокурора Мазиной О.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родыгин О.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований Родыгин О.Ю. указал, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-75891/2015/тр.363 от 06 мая 2016 года требования административного истца включены в реестр требований кредиторов ОАО АК "ТРАНСАЭРО". Ознакомившись с материалами дела, 24 августа 2017 года административный истец обнаружил нарушение руководителем ОАО АК "ТРАНСАЭРО" пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющееся административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому 26 сентября 2016 года Родыгин О.Ю. обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением об административном правонарушении.

Из ответа прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга N 5468ж-2016 от 11 января 2017 года Родыгину О.Ю. стало известно, что дело об административном правонарушении по его заявлению не возбуждено.

22 февраля 2017 года Родыгин О.Ю. направил в прокуратуру Санкт-Петербурга жалобу о бездействии прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга. Из ответа прокуратуры Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года следует, что жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, однако, до настоящего времени дело не возбуждено. Определение об отказе в возбуждении дела также не вынесено. Основанием для не вынесения решения по заявлению является невозможность опросить бывшего генерального директора ОАО АК "ТРАНСАЭРО" "С"

Указанное бездействие прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга нарушает процессуальные права Родыгина О.Ю. и право на административную защиту, в связи с чем, административный истец просит признать неисполнение обязанностей, возложенных законом на Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года бездействие прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке заявления Родыгина О.Ю. от 26 сентября 2016 года незаконным и обязал прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга рассмотреть заявление Родыгина О.Ю. от 26 сентября 2016 года в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с прокуратуры Санкт-Петербурга в пользу Родыгина О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазина О.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный истец - Родыгин О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 25 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу положений части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-75891/2015/тр.363 от 06 мая 2016 года требования административного истца включены в реестр требований кредиторов ОАО АК "ТРАНСАЭРО" (л.д.31-33).

Ознакомившись с материалами дела, 24 августа 2017 года административный истец обнаружил, что руководителем ОАО АК "ТРАНСАЭРО" допущено нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями, 26 сентября 2016 года Родыгин О.Ю. обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением об административном правонарушении, в котором просил привлечь бывшего руководителя ОАО АК "ТРАНСАЭРО" "С" к административной ответственности, а Родыгина О.Ю. признать потерпевшим, поскольку его право конкурсного кредитора на ознакомление с документами нарушено. Указанное заявление было зарегистрировано в прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга 05 октября 2017 года за N 5468ж-16 (л.д. 29-30).

Согласно ответу прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года административному истцу разъяснено, что в связи с невозможностью опросить "С" по обстоятельствам проводимой проверки ввиду его неявки, то решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным (л.д. 37).

15 ноября 2016 года Родыгин О.Ю. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой о признании незаконным бездействия прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просил обязать вынести по заявлению от 26 сентября 2017 года, установленный процессуальный акт в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации и направить надлежащим образом заверенную копию для обеспечения права административного истца на судебное обжалование. Указанное заявление зарегистрировано 05 декабря 2016 года и перенаправлено для ответа в прокурату Центрального района Санкт-Петербурга, что подтверждается сопроводительным письмом от 12 декабря 2017 N 7р-2016 (л.д.39).

14 декабря 2016 года в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга поступило обращение Родыгина О.Ю. от 15 ноября 2016 года, ответ на который был дан прокуратурой района 11 января 2017 года и направлен в адрес административного истца. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются материалами административного дела.

15 февраля 2017 года Родыгин О.Ю. вновь обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга (л.д.7). Указанное заявление зарегистрировано 09 марта 2017 года и перенаправлено в прокурату Центрального района Санкт-Петербурга, что подтверждается сопроводительным письмом от 28 февраля 2017 года (л.д.48).

Ответ на заявление административного истца от 15 февраля 2017 года дан прокуратурой района 30 марта 2017 года. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются материалами административного дела.

Между тем, в ходе проведенной прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проверки по обращению Родыгина О.Ю. установлено, что "С" зарегистрирован в г. Москва, в связи с чем, 29 марта 2017 года заявление Родыгина О.Ю. перенаправлено в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для рассмотрения в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 58).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП Российской Федерации установлено, что дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.13 данного Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП Российской Федерации порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

И учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений статьи 28.1 КоАП Российской Федерации изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга установленной КоАП Российской Федерации процедуры рассмотрения заявления об административном правонарушении.

Довод административного ответчика, приведенный также и в апелляционной жалобе о том, что решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а ровно вынести мотивированное определение не представилось возможным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также подлежит отклонению довод жалобы о несостоятельности вывода суда о невозможности направления копии обращения Родыгина О.Ю. в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, поскольку судом установлено, что заявление Родыгина О.Ю. было перенаправлено административным ответчиком в порядке статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: