Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33а-22236/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года административное дело N2а-1582/2017 по апелляционной жалобе Степаненко М. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по административному иску Степаненко М. Н. к Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чернивскому Д.А., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения административного истца Степаненко М.Н., представителя административного ответчика Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Павельева Д.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко М.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу), судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чернивскому Д.А. (далее судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Чернивский Д.А.), в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Золтуевой Г.Л. по возбуждению исполнительных производств N ... -ИП от 11 октября 2016 года, N ... -ИП от 11 октября 2016 года;

- признать незаконными действия по снятию с рублевого счета Степаненко М.Н. в " ... "" ... " денежных средств по основанию - "ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N ... от "дата" СПИ Золтуева Гэсэг06N ... ";

- признать незаконными действия по наложению запрета на пользование денежными средствами на счетах Степаненко М.Н. в " ... " в валюте евро - р/сч " ... ", в валюте доллары - " ... ";

В порядке защиты нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Золтуеву Г.Л. устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных суду требований Степаненко М.Н. указала, что 26 мая 2013 года возбужденные, на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-243/2010, в отношении административного истца, исполнительные производства N ... и N ... окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Петроградское ОСБ N 1879, в связи с тем, что у должника Степаненко М.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

11 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Золтуева Г.Л. на основании заявления ПАО "Сбербанк России" повторно возбудила исполнительные производства N ... -ИП и N ... -ИП, на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-243/2010.

Степаненко М.Н. указывает, что судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Золтуева Г.Л. незаконно возбудила исполнительные производства N ... -ИП и N ... -ИП, поскольку срок для предъявления взыскателем исполнительных документов пропущен.

Также Степаненко М.Н. указывает, что административным ответчиком наложен запрет на пользование должником денежными средствами, находящимися на банковских счетах, со счета административного истца списаны денежные средства в сумме 46,72 рублей.

После личного обращения Степаненко М.Н. к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Золтуевой Г.Л. за разъяснениями по снятию денежных средств с рублевого счета, принадлежащего административному истцу, ей стало известно, что исполнительные производства N ... -ИП и N ... -ИП, прекращены, постановления о снятии запрета на пользования денежными средствами направлены в банки 16 декабря 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 46,72 рублей административному истцу не возвращены. Действия административного ответчика являются незаконными и нарушают права административного истца.

В ходе рассмотрения дела, в связи с передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Чернивскому Д.А., он привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика (л.д.25).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении требований Степаненко М.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степаненко М.Н. просит отменить решение суда от 25 апреля 2017 года, как постановленное с нарушением норм материального права.

Административный истец - Степаненко М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу - Павельев Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу Чернивский Д.А., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представилм, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа серии ВС N ... , выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-243/2010, в отношении должника Степаненко М.Н. 21 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство N ... Предмет исполнения: взыскание государственной пошлины (солидарно) в размере 12 113,14 рублей.

В соответствии с постановлением Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа серии ВС N ... , выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-243/2010, в отношении должника Степаненко М.Н. 21 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство N ... Предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности (солидарно) в размере 1602628,44 рублей.

26 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Касаевым В.А. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления об окончании исполнительных производств N ... и N ... , исполнительные документы возвращены взыскателю (л.д.5-6).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 22 названного закона установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений части 3 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании заявления " ... " от 03 октября 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Золтуевой Г.Л. 11 октября 2016 года на основании исполнительного документа серии ВС N ... , выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-243/2010, в отношении должника Степаненко М.Н. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП. Предмет исполнения: солидарное взыскание со Степаненко М.Н., Шулятьева В.М., Бугакова С.В. госпошлины в размере 12113,14 рублей.

На основании заявления " ... " от 03 октября 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Золтуевой Г.Л. 11 октября 2016 года на основании исполнительного документа серии ВС N ... , выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-243/2010, в отношении должника Степаненко М.Н. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП. Предмет исполнения: солидарное взыскание со Степаненко М.Н. и Шулятьева В.М. кредитной задолженности в размере 1602628,44 рублей; обращение взыскания на автомобили.

В ходе проведения исполнительских действий по указанным исполнительным производствам 30 октября и 30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Золтуевой Г.Л. вынесены следующие постановления: постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 7/79 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях на денежные средства должника в " ... " постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в " ... ".

06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района ФССП России по Санкт-Петербургу Золтуевой Г.Л. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N ... -ИП в сумме 46,72 рублей, которые перечислены в " ... "

16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Золтуевой Г.Л. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N ... -ИП и N ... -ИП в отношении должника Степаненко М.Н. и постановления об обращении взыскания на денежные средства, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 7/79 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" - отменены, что подтверждается материалами исполнительных производств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" разъяснено, что взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из содержания приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует вычитать периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Время, истекшее до прерывания срока, засчитывается в общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов административного дела следует, что исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 26 мая 2013 года, повторно исполнительные производства возбуждены 11 октября 2016 года, таким образом, общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек к моменту повторного предъявления исполнительного листа, следовательно, судебный пристав-исполнитель не обоснованно не усмотрел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, об обоснованности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств 11 октября 2016 года на основании исполнительного документа серии ВС N ... , выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-243/2010, в отношении должника Степаненко М.Н. N ... -ИП и N ... -ИП является ошибочным.

Однако ошибочность вывода суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению оспариваемых исполнительных производств, не влечет отмену постановленного судом решения, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право гражданина, при этом в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупности оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку в ходе рассмотрения административного дела, судом установлено, что в настоящее время исполнительные производства окончены, меры принудительного исполнения отменены, следовательно в настоящее время не затрагивают каким-либо образом права административного истца.

Согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пояснений административного истца суду апелляционной инстанции следует, что о нарушении прав ей стало известно 16 декабря 2016 года, что также подтверждается жалобой Степаненко М.Н. от 12 января 2017 года (л.д.8), однако с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств и применении мер по обращению взыскания на денежные средства, административный истец обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга лишь 27 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Те обстоятельства, что в ходе исполнения, со счета должника списаны денежные средства в сумме 46,72 рублей, которые в последующем распределены административным ответчиком в пользу взыскателя, не нарушают прав административного истца, поскольку являясь должником по исполнительному производству Степаненко М.Н. не представила доказательств выполнения обязанности перед взыскателем, следовательно удержание в пользу " ... " 46,72 рублей не свидетельствует о причинении ей материального ущерба и не создает для нее новых обязательств, ранее не существующих и не является основанием для возврата денежных средств, поскольку оставшаяся часть долга, взысканного решением суда в пользу банка, значительно превышает размер удержанных денежных средств.

Также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований доводы апелляционной жалобы, согласно которым валютные счета Степаненко М.Н. в " ... " в евро- р/сч " ... ", в валюте доллары - р/сч " ... " до настоящего времени заблокированы, поскольку сторонами по делу не оспаривалось, что банк не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, ввиду технической ошибки в постановлении, при этом Степаненко М.Н. не лишена возможности обратиться в Куйбышевский ОСП Центрального района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявленных Степаненко М.Н. требований, отмене не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: