Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33а-22278/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года административное дело N2а-1191/2017 по апелляционной жалобе Степанова В. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по административному иску Степанова В. Н. к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца Степанова В.Н. - адвоката Степанова В.В., представителя административного ответчика - Игонина Ю.В., заинтересованного лица - начальника отдела государственного инженера-инспектора Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга Хохулина Б.Г., заинтересованного лица - главного специалиста государственного инженера-инспектора Зайцева Д.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Гостехнадзор Санкт-Петербурга), в котором просил:

- признать незаконным ответ Гостехнадзора Санкт-Петербурга N ... от 24 июня 2016 года;

- признать незаконным бездействие Гостехнадзора Санкт-Петербурга в части предупреждения нарушений эксплуатирующими организациями и иными лицами правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В обоснование заявленных требований Степанов В.Н. указывает, что обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга по вопросу незаконности эксплуатации тракторов с некомплектным плужным (бульдозерным) оборудованием на дорогах общего пользования и прилегающих к ним территориях, однако его заявление в нарушение Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" было перенаправлено в Гостехнадзор Санкт-Петербурга.

На указанное заявление административный истец получил ответ Гостехнадзора Санкт-Петербурга за N ... от 24 июня 2016 года, который, по мнению Степанова В.Н., является незаконным, поскольку противоречит содержанию основных нормативных документов, которыми должен руководствоваться в своей работе орган исполнительной власти, а также Федеральному закону от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе Степанов В.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца Степанова В.Н. - адвокат Степанов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Гостехнадзора Санкт-Петербурга - Игонин Ю.В., заинтересованное лицо - начальник отдела государственный инженер-инспектор Хохулин Б.Г., заинтересованное лицо - главный специалист государственный инженер-инспектор Зайцев Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Административный истец - Степанов В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

24 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года Степанов В.Н. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с заявлениями об уклонении руководства Гостехнадзора Санкт-Петербурга от исполнения законодательства Российской Федерации в части обеспечения безопасности коммунально-уборочных машин на базе тракторов Беларус 82.1 и их аналогов при движении их по дорогам общего пользования и прилегающим территориям. Указанные обращения были перенаправлены в Гостехнадзор Санкт-Петербурга (Т.1 л.д.172).

По результатам рассмотренных обращений Гостехнадзором Санкт-Петербурга в адрес Степанова В.Н. направлен ответ за N ... от 24 июня 2016 года (Т.1 л.д. 27-31, 65-69).

Из ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года на обращения административного истца следует, что применение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" находится вне компетенции Гостехнадзора Санкт-Петербурга. Возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.5 и частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены только органы внутренних дел. Гостехнадзор Санкт-Петербурга не наделен функциями по привлечению к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений. Гостехнадзор Санкт-Петербурга не имеет полномочий позволяющих самостоятельно проводить надзор за безопасностью дорожного движения на дорогах общего пользования.

В ответе на обращение Степанову В.Н. одновременно разъяснено, что сотрудниками Гостехнадзора Санкт-Петербурга ведется разъяснительная работа с руководителями и должностными лицами организаций, участвующих в уборке города, по вопросам дополнительного демонтажа креплений коммунальных отвалов вместе с отвалами на самоходных машинах, в случае если они не используются под навеску поливомоечного оборудования, и неукоснительного соблюдения требований безопасности, предъявляемых руководствами по эксплуатации и нормативными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств бездействия Гостехнадзора Санкт-Петербурга при рассмотрении обращения административного истца, поскольку обращение Степанова В.Н. рассмотрено надлежащим должностным лицом и в пределах компетенции, письмо от 24 июня 2016 года за N ... содержит мотивированный ответ по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с содержанием ответа, а именно отсутствие положительного решения о запрете эксплуатирующим организациям использовать коммунально-уборочные машины на базе тракторов при движении их по дорогам общего пользования и прилегающим территориям, не свидетельствует о незаконном бездействии указанного органа, при том, что установление каких-либо запретов на эксплуатацию самоходных машин в соответствии с Положением о Гостехнадзоре не входит в его компетенцию.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5 и статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 3 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как усматривается из материалов дела, обращение Степанова В.Н. рассмотрено в установленный законом срок, по результатам рассмотрения дан обоснованный и мотивированный ответ, получение которого заявитель не оспаривает. При этом указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, почтовыми реестрами и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... (Т.1 л.д.65-70).

Таким образом, судебная коллегия, учитывая содержание оспариваемого ответа, полагает, что доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения его прав, свобод и законных интересов. Отсутствуют основания утверждать, что по отношению к Степанову В.Н. имело место незаконное бездействие административного ответчика, повлекшее нарушение его прав, либо свобод.

Суд первой инстанции, в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении административного иска, указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования решений, действия (бездействия) органа государственной власти и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела ответ на обращение получен административным истцом 30 июня 2016 года, однако в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском Степанов В.Н. обратился лишь 11 января 2017 года (Т.1 л.д. 2), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доводы административного истца, указанные в ходатайстве от 30 марта 2017 года о восстановлении пропущенного срока, согласно которым Степанов В.Н. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями 12 октября 2016 года, однако, в соответствии с определением суда от 05 декабря 2016 года, в связи с неисполнением определения об оставлении административного иска без движения, его заявление возращено, поэтому срок надлежит исчислять с 12 октября 2016 года, правомерно отклонены судом, поскольку с 30 июня 2016 по 12 октября 2016 год прошло более трех месяцев, в связи с чем, первоначально срок для подачи иска административным истцом пропущен.

Доводы Степанова В.Н. о нахождении его в отпуске и отсутствие возможности подать первоначальный иск в трехмесячный срок, также не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, так как Степанов В.Н. не был лишен возможности обратиться в суд, воспользовавшись услугой представителя для подачи административного иска, либо направить административное исковое заявление путем почтового отправления.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия органа государственной власти и отсутствием оснований для его восстановления являются верными.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным по делу доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: