Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 3а-151/2017

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Михайловой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Эйдлена Марка Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Эйдлен М.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу, в котором рассматривалось исковое заявление ООО "Транспортные системы" к Эйдлену М.П. об истребовании нежилых помещений, составила 596 дней.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.

Представители административного истца в суд явились, требования поддерживают.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела N 2-2799\15, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-2799\15 (далее - дело) следует, что 26 мая 2015 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Транспортные системы к Эйдлену Марку Павловичу об истребовании имущества (12 нежилых помещений) из чужого незаконного владения.

Определением судьи Дзержинского районного суда от 01.06.2015 года в принятии искового заявления отказано.

Данное определение истцом обжаловано (жалоба подана 16.06.2015 года), отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2015 года.

12.08.2015 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 27.08.2015 года.

Недостатки искового заявления устранены 13.08.2015 года и определением судьи Дзержинского районного суда от 18.08.2015 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2015 года.

13.10.2015 года предварительное судебное заседание отложено на 17.11.2015 года в связи с вынесением судом определения об истребовании дополнительных доказательств (гражданских дел из архива Дзержинского районного суда, материалов регистрационного дела из СЧ ГСУ МВД РФ по г.Москве).

17.11.2015 года определением суда досудебная подготовка к рассмотрению дела завершена, судебное заседание назначено на 15.12.2015 года.

В судебном заседании 15.12.2015 года дело рассмотрено, вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016 года.

11.01.2016 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба на данное решение, которая поступила в суд 27.01.2016 и оставлена без движения определением суда от 28.01.2016 года на срок до 11.02.2016 года.

Недостатки апелляционной жалобы устранены 09.02.2016 года, гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд 14.03.2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2016 года дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению на 31.03.2016 года.

31.03.2016 года дело по апелляционной жалобе рассмотрено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Дзержинского районного суда от 15.12.2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.04.2016 года в Санкт-Петербургский городской суд поступила кассационная жалоба ответчика.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

11.07.2016 года кассационная жалоба ответчика поступила в Верховный Суд Российской Федерации

05.09.2016 года гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации для проверки доводов кассационной жалобы Эйдлена М.П., 04.10.2016 года Дзержинским районным судом в соответствии с запросом дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 года кассационная жалоба Эйдлена М.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.01.03.2017 года дело с апелляционной жалобой ответчика принято к производству и назначено к рассмотрению в апелляционном порядке на 22.03.2017 года.

22.03.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба рассмотрена, решение Дзержинского районного суда от 15.12.2015 года отменено, по делу постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Транспортные системы".

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 26.05.2015 года, когда в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Транспортные системы". Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2017 года. Указанный срок составляет 1 год 8 месяцев 26 дней.

Из указанного срока подлежит исключению период с 31.03.2016 года по 23.12.2016 года (8 месяцев 23 дня), срок с момента вынесения апелляционного определения об оставлении решения Дзержинского районного суда без изменения до вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, общая продолжительность производства по делу составила 1 год 3 дня.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной, кассационной надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Судом также учтено правило установленное п.50 данного Постановления.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело не имело значительной фактической и правовой сложности. В деле принимали участие один истец и один ответчик, истцом заявлено одно требование. В ходе производства по делу не имелось необходимости в совершении действий, влекущих значительного увеличения срока производства по делу: проведения экспертиз, направления отдельных поручений и т.п. Фактически судом первой инстанции после завершения подготовки, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в достаточной степени эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, нарушение процессуальных сроков при принятии искового заявления, изготовлении мотивированного решения не повлекло значительного увеличения срока судопроизводства по делу.

Ответчиком, иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела в срок, превышающий один год, свидетельствует о том, что основными причинами явились: необоснованный отказ в принятии искового заявления; неправильное применение судьями Дзержинского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда требований действующего законодательства регламентирующего вопросы применения срока исковой давности, что повлекло отмену апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда и направление дела на повторное апелляционное рассмотрение определением Верховного суда Российской Федерации.

Однако в данном случае неправильное применение судами норм действующего законодательства, повлекшее отмену состоявшихся судебных постановлений, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а следовательно увеличение общего срока рассмотрения дела, не является основанием для вывода о нарушении права ответчика на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Довод стороны административного истца о том, что причиной неоправданной длительности рассмотрения дела явилось непринятие судом обязательного определения по заявлению стороны ответчика о применении срока исковой давности несостоятелен, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, указав на данный вывод в своем решении.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, составившая 1 год 3 дня, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административных истцов на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст ... 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев