Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4Г-3101/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Миргородской И.В.,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело N N 2-148/2016 по иску Мотылева Д. В. к Ковровой Т. А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств

на основании кассационной жалобы Ковровой Т. А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя Мотылева Д.В. - Руденко Д.В., представителя Ковровой Т.А. - Ефремовой Т.В.,

установил:

Мотылев Д.В. обратился с иском к ответчику Ковровой Т.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 05 ноября 2013 года в связи с существенным нарушением условий оплаты; прекращении права собственности Ковровой Т.А. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"; признании права собственности на указанные объекты недвижимости; взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока оплаты в сумме 1 644 000 руб., неосновательного обогащения и упущенной выгоды в сумме 5 644 000 руб.

В обоснование требований истец указывал на то, что обязательства ответчика перед ним по оплате денежных средств по договору не выполнены в полном объеме, размер неисполненных обязательств составил 10 000 000 руб., что является основанием для расторжения договора купли - продажи в силу положений части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением графика платежей по условиям договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 644 000 руб. Неисполнение обязательств по оплате нарушило его права в части получения доходов от сдачи своего имущества (дома) в наем, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 6 500 000,00 рублей и упущенной выгоды в размере 6 500 000,00 рублей. С учетом произведенных ответчиком выплат по договору купли-продажи подлежат взысканию денежные средства (штрафы, неосновательное обогащение и упущенная выгода) в размере 5 644 000,00 рублей, а недвижимое имущество подлежит возврату истцу путем прекращения права собственности ответчика на недвижимое имущество и путем признания права собственности на это имущество.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Мотылева Д.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований Мотылева Д.В:

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:11324:13 площадью 1 091 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 250,3 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", заключенный 03 ноября 2013 года между Мотылевым Д.В. и Ковровой Т.А.

Коврова Т.А. обязана возвратить в пользу Мотылева Д.В. земельный участок площадью 1 091 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 250,3 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

С Ковровой Т.А. в пользу Мотылева Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 704 000 руб., с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. - денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Судом произведен зачет требований, окончательно взыскано с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Татьяны Александровны 7 296 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды Мотылеву Д.В. отказано.

26 июня 2017 года Ковровой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2017 года гражданское дело N 2-148/2016 истребовано из Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 17 июля 2017 года.

Определением судьи Саенкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит жалобу Ковровой Т.А. подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, 05 ноября 2013 года между Мотылевым Д.В. (продавец) и Ковровой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:11324:13 площадью 1 091 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 250,3 кв.м., находящихся по адресу: "адрес".

По условиям договора земельный участок и жилой дом проданы за 18 600 000 руб., фактическая передача земельного участка и жилого дома от продавца к покупателю осуществлена в день подписания договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что сумма в размере 18 600 000 рублей будет выплачиваться в следующем порядке: сумма в размере 9 000 000 рублей выплачивается в день подписания договора, сумма в размере 9 600 000 рублей выплачивается до 31 декабря 2014 года, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи установлен следующий график платежей: сумма 4 800 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в срок, не превышающий 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя; сумма 4 800 000 рублей выплачивается покупателем продавцу не позднее 30 декабря 2014 года.

Право собственности Ковровой Т.А. на указанные земельный участок и дом зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу 17 декабря 2013 года.

Коврова Т.А. выплатила Мотылеву Д.В. денежные средства в размере 8 600 000 рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 13 октября 2015 года, вступившим в законную силу 19 января 2016 года, с Ковровой Т.А. в пользу Мотылева Д.В. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей.

Оставшаяся сумма 9 600 000 рублей по договору купли - продажи ответчиком не была оплачена.

Истец 21 февраля 2015 года обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи от 05 ноября 2013 года в связи с невыплатой денежных средств по договору в полном объеме.

Ковровой Т.А. 04 марта 2015 года истцу был направлен ответ на претензионное письмо с расчетом задолженности по договору и предложением произвести взаимозачет имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 450, части 4 статьи 453, части 3 статьи 486, части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец продал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора, не имеется. Суд указал на то, что истец имеет право требовать лишь неоплаченную сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции не применена к сложившимся правоотношениям статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Относительно договора продажи товара в рассрочку частью 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что ответчиком по договору купли-продажи от 05 ноября 2013 года оплачено всего 9 000 000 рублей, сумма задолженности составляет 9 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Ковровой Т.А. не исполнено обязательство перед истцом по оплате более чем половины цены товара, а именно 9 600 000 рублей, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для расторжения договора купли-продажи от 05 ноября 2013 года и обязании ответчика возвратить имущество истцу.

Суд апелляционной инстанции так же признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, размер которого предусмотрен пунктом 3.3 договора купли-продажи, согласно которому, в случае неисполнения покупателем графика платежей, покупатель обязуется выплачивать продавцу за каждый месяц просрочки штраф в размере 1% от просроченной суммы.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленный истцом расчет штрафа проверен судом, является арифметически правильным, ответчик не оспаривал данный расчет, расчета иного размера штрафа, со своей стороны, не представил, в связи с чем взыскал в пользу истца штраф в общем размере 1 644 000 рублей, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 рублей

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и упущенной выгоды, поскольку истец был лишен возможности получать доход от сдачи имущества в наем, судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что истцом по договору было получено 9 000 000 рублей, то суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 9 000 000 рублей, произвел зачет требований и окончательно определилко взысканию в пользу истца с ответчика сумму 7 296 000 рублей

Доводы кассационной жалобы о том, чтоотсутствуют основания для расторжения договора, а истец лишь вправе предъявить требование о взыскании неоплаченных денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены интересы пяти несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы по адресу приобретенного дома, фактически там проживают, другого жилья не имеют.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку правового значения при разрешении спора не имеет.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о размере штрафа, ссылается на то, что она представляла в материалы свой расчет штрафа, которому судом апелляционной инстанции не дана оценка, напротив суд сделал неверный вывод о том, что ответчик не оспорила размер штрафа, не представила свой расчет. В возражениях на иск она так же приводила расчет штрафа и просила суд его снизить в связи с несоразмерностью, однако данный вопрос остался без рассмотрения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены ответ Ковровой Т.А. на претензию Мотылева Д.В., в котором ответчик приводит расчет суммы штрафа, который составляет по двум оплатам соответственно 315 200 рублей и 204 800 рублей.

В письменных возражениях на иск Коврова Т.А. ссылается на то, что она не произвела положенных выплат в установленный срок в связи с трудными жизненными обстоятельствами: болезнью супруга; воспитанием несовершеннолетних пятерых детей; нахождением в декретном отпуске и по уходу за ребенком; кроме того, приобретенный жилой дом является единственным местом жительства для её семьи. Ответчик полагала, что сумма предъявленного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом.

В судебном заседании 23 мая 2016 года представитель ответчика просил суд первой инстанции уменьшить сумму штрафа с учетом несоразмерности предъявленного истцом размера.

В нарушение требований части 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, решая вопрос о размере штрафа, не привел оценки расчету штрафа, представленного ответчиком, не указал мотивов относительно возражений ответчика о размере штрафа предъявленного к взысканию истцом, и его уменьшении.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в части взыскания штрафа, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что сумма штрафа, взысканного судом апелляционной инстанции, вошла в сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в порядке взаимозачета, отмене подлежит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца всей суммы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Мотылева Д.В. на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Перебургского городского суда от 11 мая 2017 года в части взыскания с Ковровой Т.А. в пользу Мотылева Д.В. суммы 1 704 000 рублей с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. суммы 9 000 000 рублей, окончательному взысканию путем взаимозачета взаимных требований с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. суммы 7 296 000 рублей - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Епифанова