Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4Г-3104/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Миргородской И.В.,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело N 2-6082/2016 по иску Ефремкиной В. М. к ПАО "Московский областной банк" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вред,

на основании кассационных жалоб Ефремкиной В. М., ПАО "Московский областной банк" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ПАО " Московский областной банк" -Козельцевой Ю.В.,

установил:

Ефремкина В.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский областной банк", после уточнения заявленных требований просила взыскать проценты по договору вклада за период с 06 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года в размере 1 923,50 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 января 2014 года между сторонами заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Крещенские морозы" N ... , по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок до 02 февраля 2016 года; ответчик обязался в установленный срок возвратить указанную сумму истцу и выплатить проценты в размере 11% годовых. 14 ноября 2014 года по требованию истца ответчиком произведена выдача денежных средств с вклада в размере " ... " рублей. 06 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику за выплатой оставшейся суммы " ... " рублей, в чем ей было отказано. В период рассмотрения дела, сумма задолженности в размере " ... " рублей, а также задолженность ответчика по выплате процентов на 05 февраля 2016 в размере 3 764,50 рублей ответчиком выплачена. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 06 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года в размере 1 923,50 рублей, а также неустойка за несвоевременную выдачу суммы вклада и компенсация морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года с ПАО "Московский областной банк" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 2 535 руб. 84 коп., а всего 7 607 руб. 52 коп.

С ПАО "Московский областной банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года изменено в части взыскания штрафа, с ПАО "Московский областной банк" в пользу Ефремкиной В.М. взыскан штраф в размере 347 535 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 июня 2017 года ПАО "Московский областной банк" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения размера штрафа.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 года гражданское дело N 2-6082/2016 истребовано из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 12 июля 2017 года.

11 августа 2017 года Ефремкиной В.М. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 года кассационные жалобы с гражданским делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Ефремкина В.М. извещена о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явилась, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит жалобу Ефремкиной В.М., не подлежащей удовлетворению, жалобу ПАО "Мособлбанк" подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2014 года между ПАО "Московский областной банк" и Ефремкиной В.М. заключен договор N ... срочного банковского вклада физического лица "Крещенские морозы" (договор вклада), по условиям которого Ефремкина В.М. (вкладчик) обязуется в день заключения настоящего договора внести в соответствующей валюте наличные денежные средства или перечислить безналичным путем денежные средства в соответствующей валюте во вклад в размере, указанном в пункте 5 настоящего договора, на 733 дней (с 30 января 2014 года по 02 февраля 2016 года включительно), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.7 договора вклада предусмотрено, что в случае не востребования вклада в день его возврата, указанного в п. 1.1. настоящего договора, банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами в соответствующей валюте на указанный в пункте 2.5. настоящего договора текущий счет/специальный карточный счет вкладчика.

30 января 2014 года между ПАО "Московский областной банк" и Ефремкиной В.М. заключен договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно которому банк взял обязательство открыть Ефремкиной В.М. один банковский счет, по которому проценты на остаток денежных средств банком не начисляются и не выплачиваются.

14 ноября 2014 года истец досрочно получила в подразделении банка часть денежных средств по указанному договору вклада в размере " ... " рублей.

02 февраля 2016 года банком произведено списание денежных средств с вклада "Крещенские морозы" на текущий счет Ефремкиной В.М. в сумме " ... " руб. в связи с окончанием срока вклада.

06 февраля 2016 года истец обратилась в банк с письменным заявлением о возврате денежных средств по вкладу в размере 103 764 руб. 50 коп. в связи с тем, что при обращении истца в банк за получением остатка денежных средств и процентов она получила отказ.

09 февраля 2016 года ответчик уведомил истца о необходимости пройти процедуру идентификации, ссылаясь на Регламент по выплате вкладов.

26 апреля 2016 года в суд от Ефремкиной В.М. поступило исковое заявление о взыскании остатка вклада, процентов и неустойки.

Из акта от 27 мая 2016 года, составленного ответчиком, следует, что 27 мая 2016 года истец по телефону была извещена о возможности получить остаток денежных средств.

13 августа 2016 сумма в размере 103 764 руб.50 коп. получена истцом в подразделении банка.

Суд первой инстанции не установилоснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, предусмотренных частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуги, и руководствуясь статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 06 февраля 2016 года по 27 мая 2016 года в сумме 2 571 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 535 руб. 84 коп.

Разрешая вопрос о взыскании процентов, предусмотренных договором вклада, за период с 06 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года суд принял во внимание, что истец обратилась в банк с заявлением о выдаче вклада лишь 06 февраля 2016 года, тогда как срок договора истекал 02 февраля 2016 года.

В связи с чем, банк правомерно, согласно пункту 2.7 договора вклада перечислил сумму вклада на специальный счет, по которому проценты на остаток по счету банком не начисляются и не выплачиваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором вклада, за период с 06 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции в части доводов истца о применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) указал, что последствия нарушения обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как частью 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчет процентов произведен судом верно, судебной коллегией проверен, истцом в апелляционной жалобе не опровергнут.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Как установлено судом 02 февраля 2016 года срок действия срочного вклада истек, и денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены на текущий счет. В связи с чем отсутствовали законные основания для начисления процентов по срочному вкладу после 02 февраля 2016 года.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение денежных средств с банковского вклада, ему причинен моральный вред, а также принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его размера, суд первой инстанции обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, само по себе не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для увеличения размера определенной судом суммы компенсации морального вреда не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы в судебных постановлениях, являются правильными, доводы кассационной жалобы Ефремкиной В.М. направлены на переоценку выводов судебных инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа и указал, что заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, сумма вклада полностью выплачена 13 августа 2016 года, в ходе судебного разбирательства истец от заявленных требований не отказывался. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 347 535 руб. 84 коп. за необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований с учетом выплаченных в ходе судебного разбирательства сумм.

В кассационной жалобе ПАО "Московский областной банк" ссылается на необоснованное взыскание штрафа в размере 347 535 руб. 84 коп., поскольку он был исчислен из суммы вклада " ... " руб. и взысканных судом сумм, вместе с тем сумма вклада " ... " руб. была выплачена истцу досрочно по её требованию 14 ноября 2014 года и не должна была учитываться при определении размера штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в части взыскания штрафа, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании штрафа на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 года в части взыскания штрафа - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 года- оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Епифанова