Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4Г-3125/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Миргородской И.В.,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело N 2-11/2017 по иску Чернышевой И. Ю. к АО "ЮниКредит Банк" о признании незаконным начисления пени и процентов по кредитным договорам, обязании произвести реструктуризацию задолженности по кредитным договорам, обязании произвести раздел счетов, восстановлении на счете денежных средств и по встречному исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Чернышевой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

на основании кассационной жалобы Чернышевой И. Ю. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя Чернышевой И.Ю.- Романова К.В.,

установил:

Чернышева И.Ю. обратилась с иском к АО "ЮниКредит Банк" о признании незаконным начисления пени и процентов по кредитному договору от 05 сентября 2008 года, обязании: реструктуризировать долг по кредитному договору от 05 сентября 2008 года, договору потребительского кредита от 06 октября 2014 года, установив суммы ежемесячной выплаты равными платежами, и увеличить срок выплаты до 2025 года; обязании разделить счета по кредитным договорам; продлить срок погашения кредитной задолженности; восстановить на счете по кредитному договору от 05 сентября 2008 года денежные суммы по платежам, незаконно зачисленным в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам с 06 октября 2014 года; реструктуризировать долг по кредитной карте, установив сумму ежемесячной выплаты равными платежами до 2025 года.

В обоснование иска ссылалась на то, что 05 сентября 2008 года заключила с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор на сумму 3 230 000 руб. с целью приобретения жилого помещения - "адрес".

06 октября 2014 года в данном банке в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец получила потребительский кредит в размере 1 200 000 руб., кроме того, банком на имя Чернышевой И.Ю. была оформлена кредитная карта с лимитом в размере 600 000 руб.

Истец указывала на то, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров между сторонами был согласован график, по которому должны были исполняться кредитные обязательства.

Первоначально свои обязательства по выплате денежных средств истец исполняла надлежащим образом и в установленные сроки, однако 14 марта 2015 года в связи с приостановлением деятельности организации ООО "Техник СПБ", где у истца было постоянное место работы, доходы существенно уменьшились, в связи с чем она неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долговых обязательств, однако банк в этом отказывал.

Предвидеть ухудшение своего материального положения при заключении кредитных договоров истец не могла, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и дает основания для внесения изменений в заключенные кредитные соглашения. Кроме того, с "ипотечного счета" истца по кредитному договору от 05 сентября 2008 года N ... списаны денежные средства, составляющие платеж по кредитным (ипотечным) обязательствам, и зачислены на счета по иным кредитам, что привело к возникновению просроченной задолженности по ипотечному кредиту и существенному нарушению ее прав. Истец полагала, что в образовании задолженности имеется вина ответчика, в связи с чем её ответственность должна быть уменьшена.

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд со встречным иском к Чернышевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размер 4 181 850 руб., ссылаясь на то, что Чернышева И.Ю. не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 05 сентября 2008 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в удовлетворении искового заявления Чернышевой И.Ю. к АО "ЮниКредит Банк" отказано.

Встречное исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к Чернышевой И.Ю. удовлетворено.

С Чернышевой И.Ю. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 963 132 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 24 019 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 345 480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.

23 июня 2017 года Чернышевой И.Ю. подана кассационная жалоба, которая поступила в Санкт-Петербургский городской суд 27 июня 2017 года.

В кассационной жалобе Чернышева И.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2017 года гражданское дело N 2-11/2017 истребовано из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 11 июля 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Чернышева И.Ю., представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, однако президиум считает возможным рассмотреть дело отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит жалобу Чернышевой И.Ю. подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями и они выразились в следующем.

Как установлено судом, 05 сентября 2008 года между Чернышевой И.Ю. и АО (ранее ЗАО) "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Чернышевой И.Ю. сумму 3 230 000 руб. сроком до 05 июня 2020 года с процентной ставкой за пользование кредитом 14,25 % годовых.

По условиям договора, ежемесячный аннуитентный платеж составляет 47 312 руб., который подлежит внесению по 5 календарным дням месяца, к кредитному договору приложен график погашения кредита.

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита обусловлено заключением между заемщиком и банком договора текущего счета в рублях РФ, если такие счета не были открыты заемщику в банке ранее, а также договора специального текущего счета в рублях РФ с ограниченным режимом N ... (N ... ), предназначенного для использования кредита (счет для использования).

Согласно п. 4.1.5. кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие на своем текущем счете в банке N ... (N ... )(счет) денежных средств, необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные п. 3.2. договора.

Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что любые суммы, причитающиеся банку по договору, списываются банком со счета, начиная с даты, установленной для уплаты таких сумм, без дополнительного распоряжения заемщика.

При возникновении просроченной задолженности по договору заемщик предоставляет банку право не ранее дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по договору, списывать с любых других его счетов, но не ограничиваясь счетами: N ... (счет для использования); N ... ; N ... (счет), любые суммы, причитающиеся банку, без его дополнительного распоряжения.

30 апреля 2012 года истица заключила с банком договор на получение кредитной банковской карты, посредством подачи заявления на сумму кредитного лимита 600 000 руб.

06 октября 2014 года на основании личного заявления истица заключила с банком договор потребительского кредита на сумму 1200 000 руб. сроком до 21 октября 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых в форме подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, представленных истцом, в пункте 17 "номер счета для зачисления(погашения) кредита (счет) указано "текущий счет в валюте кредита, открытый на основании заявления на комплексное банковское обслуживание, поданного заемщиком в банк в дату заключения договора".

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, представленных ответчиком, в указанной графе в пункте 17 указано "текущий счет в Банке N ... ", то есть счет N ... , указанный в пункте 4.1.5 кредитного договора от 05 сентября 2008 года, на который должны вноситься денежные средства в счет погашения кредита.

Согласно заявлению Чернышевой И.Ю. от 06 октября 2014 года ею приняты Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО ЮниКредит Банк".

Поскольку в суде первой инстанции Чернышева И.Ю. оспорила свою подпись на указанных документах, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-701/2016 подпись от имени Чернышевой И.Ю. в строках "Подпись заемщика" на первом листе "Индивидуальных условий договора потребительского кредита", а также на втором листе "Графика платежей по договору потребительского кредита" и в строке "подпись заявителя" в "Заявлении на комплексное банковское обслуживание" от 06 октября 2014 года (экземпляры представленные банком) вероятно выполнены не истцом, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не представилось возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Чернышевой И.Ю., и удовлетворяя иск АО "ЮниКредитБанк", руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правила толкования условий договора, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора от 05 сентября 2008 года истцу был открыт счет N ... (счет использования), на который перечислена сумма кредита, а так же счет N ... (счет), на котором истец была обязана обеспечить наличие денежных средств, необходимых для погашения ипотечного кредита и процентов, поскольку именно с этого счета должно было происходить списание денежных средств по данному кредитному договору.

Суд первой инстанции не установилобстоятельств, подтверждающих, что счет N ... имеет какой-либо специальный, ограниченный режим использования, а так действий со стороны истца по контролю наличия денежных средств на счете N ... Так, из приходных кассовых ордеров усматривается, что истец вносила в погашение кредита денежные средства, как на этот счет, так и на иные счета, в самих ордерах не указывалось, какой конкретно кредит погашается.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение не представляет существенного правового значения для рассматриваемого спора, поскольку стороны не оспаривают, что индивидуальные условия потребительского кредита действительно оформлялись и подписывались в той или иной форме, сумма полученного кредита, процентная ставка по нему и иные условия истицей не оспаривались, за исключением пункта 17 (номер счета для зачисления(погашения) кредита); оба представленных сторонами экземпляра данного договора содержат пункт 14, из которого следует, что подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик подтверждает, что общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен и признает, что договор о предоставлении кредита на текущие расходы состоит из настоящих индивидуальных условий и общих условий.

В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита (п.п.2 п.2.6.3) для своевременного погашения задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита заемщик предоставляет банку право без каких-либо специальных или дополнительных инструкций со стороны заемщика списывать средства со счета безакцептно в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, в том числе при досрочном истребовании задолженности по кредиту, начиная с даты, установленной для погашения задолженности заемщика, а при недостаточности, отсутствии на нем средств, а равно невозможности списания с него денежных средств, для погашения задолженности по договору с иных счетов заемщика в банке, открытых в валюте обязательства, и направлять их на погашение соответствующей задолженности по договору.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец допускала просрочку внесения платежей, банк был вправе в соответствии с Общими условиями и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок списания денежных средств при наличии нескольких кредитных договоров, производить списание задолженности со всех счетов истца в порядке очередности внесения данных платежей, доказательств того, что списание производилось со счета с ограниченным режимом, не представлено, также как и доказательств тому, что Чернышевой И.Ю. вносились денежные средства именно в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05 сентября 2008 года, поскольку из приходно-кассовых ордеров и выписок по счету невозможно определить по какому именно кредитному договору и в счет погашения какой имени задолженности вносились денежные средства.

Приняв во внимание, что истец свои обязательства, вытекающие из кредитного договора от 05 сентября 2008 года, не выполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными действий банка по списанию пени и процентов за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору от 05 сентября 2008 года, восстановлении денежных средств на счете.

Суд первой инстанции исходил из того, что Чернышева И.Ю. должна доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом первой инстанции установлено, что цель заключения Чернышевой И.Ю. кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истицей, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, факт снижения доходов истца нельзя отнести к такому существенному изменению обстоятельств в рамках положений части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно изменение условий договора.

Руководствуясь статьями 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Чернышевой И.Ю. задолженности по кредитному договору от 05 сентября 2008 года в размере 1 963 132 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру N ... , "адрес", с установлением при ее реализации согласованной сторонами начальной продажной цены реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 3 345 480 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.334 п.1, 337, 348, 349, 350 ГК РФ и ч.2 ст.54., ст.77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и кредитного договора для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Судом было принято во внимание заключение об оценке рыночной стоимости объекта от 04 сентября 2008 года N ... консалтинговой группы НЭО Центр, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 4 181 850 руб., 80% от которой составляет 3 345 480 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что при разрешении спора судами допущено существенное нарушение норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно абз. 7 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, законодательством определено, что в случае нехватки денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов, требования удовлетворяются в календарной очередности.

Обстоятельства соблюдения банком очередности списания денежных средств по трем кредитным договорам являются юридически значимыми, поскольку нарушение порядка списания денежных средств могло повлечь образование задолженности по кредитному договору от 05 сентября 2008 года не по вине истца, между тем в обжалуемых судебных постановлениях вывод суда о соблюдении ответчиком порядка списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств отсутствует.

Обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет ее стоимости требований банка, и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в отчете от 04 сентября 2008 года, соответствие указанной стоимости квартиры ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом не устанавливалось. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2008 год) до момента обращения на него взыскания (2017 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Чернышевой И.Ю. о признании незаконным начисления пени и процентов по кредитному договору от 05 сентября 2008 года; обязании восстановить на счете по кредитному договору от 05 сентября 2008 года денежные суммы по платежам, зачисленным в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам; в части удовлетворения встречного иска АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости.

В связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования Чернышевой И.Ю. на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

В части требований о реструктуризации долга по кредитному договору от 05 сентября 2008 года, договору потребительского кредита от 06 октября 2014 года, установлении суммы ежемесячной выплаты равными платежами, и увеличении срока выплаты до 2025 года; об обязании разделить счета по кредитным договорам; продлении срока погашения кредитной задолженности; реструктуризации долга по кредитной карте, установлении суммы ежемесячной выплаты равными платежами до 2025 года судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку истец в кассационной жалобе не ссылается на незаконность судебных постановлений в указанной части.

руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Чернышевой И.Ю. о признании незаконным начисления пени и процентов по кредитному договору от 05 сентября 2008 года; обязании восстановить на счете по кредитному договору от 05 сентября 2008 года денежные суммы по платежам, зачисленным в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам; в части удовлетворения встречного иска АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости- отменить.

Направить дело в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Епифанова